每天看电视，总要不停地换台，常常看到一个演员在不同电视剧里演出的不同角色。前段时间，央视一套放《江山》，李幼斌在里面演一个最大的官。剧本给他安排的说教很多，但是他能把大段的台词念得像从心里流出来似的，让人耳顺。台词少和不念台词时他显得更好。有一个场景，灯是关着的，他坐在办公桌前沉思默想，周围是高档古旧的家具，宽大的皮沙发，与他简朴的白布衬衣，形成一种很美很高贵的质料上的对比，你会觉得，李幼斌天然地属于这个位置。他两眼凹陷，气质往下沉，把一个身居高位、握有重权的人演得收敛而 有分量，他压得住大场面。可是一转台，我们看见李幼斌演了一个困窘的知识分子（什么剧我懒得追究了），他去一个画廊借钱，还没借到，一副可怜相，他在说一张画的时候，说得一点感觉也没有。也许他这样演一个小人物也算对，但是两个戏一比较，就见出前者有光彩，后者没有光彩，前者把李幼斌的位置放得很高，天地拓得很宽，留有充分的余地让他往下沉，往内收，演员演起来就兴奋，有得施展，而后者哪里值得李幼斌往下“沉”？没两下就沉到头了。

　　同样的道理，斯琴高娃是一个能把力量往外发、让角色出位和惹眼的演员，《大宅门》里，她活色生香，怎么演都是那个二奶奶，可到了《绝对权力》里，她演一个正统体制中的坏人，这人的表面应特别符合体制要求，像个没有私情私欲的正面人物，如此才能掩藏其内心黑暗，可因为斯琴高娃的戏路是把情欲往外发的，她也意识到不能像二奶奶那样发个过瘾，她就小发，角色是封闭的，可她要是封闭了还怎么演？结果把女市长演得像个精神病。

　　很少听人说演员表现欲的方向和戏路有关系，以上是换台换出来的观感。 瑟尺