深度报道

　　8月初台湾金曲奖揭晓之后，引发了各方的纷纷议论。对这届金曲奖的结果褒贬不一，让人怀疑是否华语乐坛的奖项在“变质”？究竟怎样才能真正实现音乐奖项的公平、公正？评选音乐奖的意义何在？在香港廉正公署“舞影行动”爆出乐坛买奖黑幕后，对音乐奖项公正性的质问显得更加必要。两个月来，记者展开了深入的采访，听取了华语流行乐传媒大奖 、台湾金曲奖、台湾音乐人交流协会奖等有关人士关于音乐奖项的意义和音乐奖项评选公正性的看法。

　　没有一个奖是完全公平的

　　音乐是难以说明标准的，究竟是否有真正“公平”的奖？众说纷纭，但更多的专业人士认为，绝对的“公平”是不可能的。本届金曲奖、中华音乐人交流协会奖、华语流行乐传媒大奖三个奖项的评委丁晓雯说，相比之下，她认为因三个奖项的评委组成、评判精神和角度不同而决定了结果的不同。但音乐评选本来就是主观的东西，没有一个奖是绝对公平或不公平，有的只是这个奖的立场展现。音乐制作人韩贤光先生曾是金曲奖的评委，也同时具有中华音乐人交流协会和华语流行乐传媒大奖评委的身份。当谈到音乐评选的公正性时，他也认为，“没有任何一个奖的结果是完全公平的。”所谓的“不公平”，其实是体现了评奖人的倾向。例如中华音乐人交流协会的评奖就与商业背道而驰。周杰伦第三张唱片经评委们讨论认为创意比以前差，不够第二张好，这次就没有拿奖，唱片公司会说销量如何好、责怪评委会怎么没给奖，但这些都不会影响到结果的“不公平”。

　　发掘好音乐才是意义所在

　　评奖的意义何在？让好音乐拿奖之后得到更多人的认可才是主办者的初衷。通过奖项的评选，发掘好音乐和优秀作品才是音乐奖项的意义所在。对此，丁晓雯认为，“公平”与否其实主要就是看结果是否能“发掘好的音乐”。而作为台湾中华音乐人交流协会的主席，被誉为“台湾民歌之母”的陶晓清也一直致力于坚持音乐奖项评选的独立性和音乐性。“坚持做自己的音乐，发掘好作品”是他们的宗旨。著名乐评人李皖也认为理想的音乐奖需要两个条件，一是提供标准，二是提供信息。对比今年的金曲奖和华语传媒奖，他认为金曲奖的不思进取一届比一届严重，好像一个老人眼睛里已很难透出新的信息，而华语传媒奖在提供信息上则比金曲奖要好。

　　几个奖项的对比

　　在采访对象中，不少人都同时担任过台湾金曲奖、华语流行乐传媒大奖以及中华音乐人交流协会奖的评委，谈起这几个奖项，自然就其音乐性和立场会做一番比较。陶晓清认为金曲奖每年组成评委的不同让公平性难以实现，评委组成的不稳定性也使结果引起争议，对于今年的结果，她是感到有遗憾的。虽然办了14届，但还是缺乏一个健全的制度，这些都是金曲奖需要反思的。

　　丁晓雯在刚参加了今年的金曲奖评选后也对三个奖项做了对比，不同之处在于金曲奖的焦点更注重台湾本土的作品，音乐人交流协会奖则更独立并注重评选的音乐性，华语流行乐传媒大奖的评委和评选的作品跨越了两岸三地，有史以来联合创造了一个好的开始，这个奖项更注重艺人在传媒中的表现，涵盖的范围也是三个奖项中最广的。而在韩贤光看来，今年的金曲奖结果闹了不少笑话，这与评委的个人喜好有关。他认为这次评出的结果之所以被批评，主要是评委的个人喜好与流行文化有差异，让人质疑这个奖的流行指数。华语传媒奖的评选项目则分得比较细，也更注重作品的音乐性，在评选中对于内地音乐人的了解得到进一步加深，接触到杭天、汪峰、胡彦斌等人的作品都有耳目一新的感觉。

　　华语流行乐传媒大奖秘书长游威认为，“金曲奖”的评审参照欧洲电影展的小范围评审讨论制，优点是能集中交流形成统一意见，缺点是由于评委人数过少容易造成现场的语言强势者胜出，使获奖结果带有很大的偶然性，比如上届孔令奇击败Ｓ．Ｈ．Ｅ获“最佳新人”就引起很大争议，似乎更多是一种口舌之争后妥协的结果，而另一不公平之处是孔令奇的制作人小虫也作为评审之一参与投票，这种机制本身就值得商榷。与办了14届的金曲奖相比，华语传媒大奖还有很多不成熟之处。但在评审机制上，却花费了比任何奖项都多的心力。组委会从去年10月就开始讨论评审原则和评审团构成，最后敲定两岸三地多达40人的评审团名单，其中包括了李皖、向雪怀、周启生、张亚东、李海鹰等独立乐评人、资深音乐创作人、制作人等。耗费了长达三个月的时间才敲定提名，最后再经过三轮的讨论才完成投票。从这一点上可看出一个音乐奖项的诚意所在。金曲奖官方网站负责人、乐评人李奥刘（Ｌｅｏ　Ｌｉｕ）在点评今年金曲奖时也说道：“日前跨越两岸三地的专业音乐人评选的‘华语流行乐传媒大奖’可以让过去一直引以为豪的金曲奖好好反省一番，虽然两者的评审团组织结构不尽相同，但回顾过去一年的华语音乐作品，与鼓励好音乐的心态应该相差不远，但从入围的名单来说，金曲奖显得不够大气，其精神扭曲反复，难保未来谁得奖谁入围都只是被冷眼以待，尤其在颁奖典礼没什么噱头的同时，更显得不精彩。”

　　华语乐坛要联手“反黑”

　　前段时间香港廉正公署发起的“舞影行动”暴露了隐藏在某些音乐排行榜、音乐奖项背后的种种黑幕。同时也引发了人们对于音乐传媒奖项可信度的怀疑和如何维持华语流行乐奖项公正性的讨论。李丽芬的身份除了是以上提到的三个奖项的评委外，还是歌手。身为乐坛中人，看到的东西也更深入直接。她并不乐观地认为目前乐坛黑幕只会越来越严重，还没有办法可以阻止舞弊现象，没有一个排行榜是真正公平公正的。她认为只有建立统计销量的机制，像美国Ｂｉｌｌｂｏａｒｄ排行榜那样，才会有可信度。但李皖却表达了不同的看法，他认为即使香港有ＩＦＰＩ做销量统计，但出来的结果还是令人怀疑的。要音乐奖项保持相对的公平公正，关键还是要从制度建设下手。

　　丁晓雯则表示，虽然听说香港方面的“买奖黑幕”，但作为金曲奖的评委，她亲身经历了从最初4000首歌开始层层筛选淘汰的过程，可以证明这个奖的“绝对清白”。韩贤光则以他的亲身经历作证——最好的“反黑”的方法就是不受任何利益团体支配，用自己的钱办独立的奖。李皖也认为“小众奖”独立奖的结果更令人信服。作曲家毕晓世则呼吁应改变一下现在造榜的机制，建立监督机构，完善唱片行业的版权制度。著名音乐监制黑楠觉得内地的娱乐市场应健全相关的法律制度，积极杜绝作弊现象。

　　经过近两个月的调查，记者对于音乐奖项的评选有了进一步的认识。正如张亚东在接受采访时所说的，“音乐不像跑步比赛，很难排出个第一第二，选择的过程的确很难。”没有不带感情色彩的乐评，也没有绝对公平的奖项。每个音乐奖都有自己的宗旨、立场、坚持的方向，因此也会对某些落选者造成“不公平”的现象。但正如李皖所说“理想的音乐奖项应该提供标准和信息”，让大众看到新的方向和发掘、鼓励更多好音乐，才是音乐评选的意义所在。

　　通过几个奖的对比，也可看出华语流行乐传媒大奖年轻与进取的一面：首次联合两岸三地众多评委发表对华语音乐的看法，促进了华语音乐的交流。尽管前段时间香港乐坛的“买奖黑幕”也许打击了大众对音乐奖项和排行榜的信心，但同时也让我们更深刻地认识到音乐奖项保持独立、不受利益集团干扰的重要性，并对音乐奖项要坚持鲜明立场和宗旨提出了更高的要求。尽管没有任何一个奖可以做到绝对公平，但我们还是可以从结果中看出，到底哪些是勇于坚持自己立场和选择的奖项。

　　采写　本报记者　马向新