有关人士讨论文学改编中的“影视话语霸权”
昨日，作家张抗抗因对自己的小说《作女》改编为电视剧《卓尔的故事》效果不满意，提出了“影视话语霸权损伤文学个性”的问题，再度引起了影视剧改编的争论。那么，这个“影视话语霸权”是否存在？影视改编是以观众口味为基础的吗？记者采访了有关人士。
刘和平（《雍正王朝》编剧）：改编谈不上损害原著精神
“影视话语霸权”这个感慨多少带着张抗抗的感情色彩，任何改编都不可能存在损害原著精神的情况。作者可以拿出小说来对照，哪个地方已经发生了变化，但电视剧已经是另一个作品了。如果改编之后还和原来一样，那肯定不是成功的改编。改编的电视剧能让原作者满意的非常少，因为作家在创作时有一种使命感，至少存在文化冲动，而改编电视剧更多是一种商业行为。电视剧市场需求大，粗制滥造的相当多，电视剧很多赶不上原著。不过影视创作者所找的“观众喜欢”这一理由不成立，他们忘记了观众喜欢看的永远是有生活质感的东西。
郎云（《这里的黎明静悄悄》编剧）：“观众口味”不该是挡箭牌
对于影视改编是为了迎合观众口味的说法，郎云并不赞同，“这是商业风气，不一定是观众的口味。影视工作者不说是教育观众，也要引导观众，哪能一味迎合？”郎云说，根据小说改编的影视作品，一般都有比较好的文学基础，像张艺谋早期的作品。近些年好多影视作品受争议，主要原因就是脱离小说自己编，文学性欠缺，而且人物塑造、作品节奏等也存在不足。不是所有的东西都适合于改编成影视剧。如果适合改，就应该对文学进行挖掘，而不是胡乱添加三角恋情等迎合观众的口味。“经过多年的培养，观众的口味已经发生变化，现在再放《渴望》说不定大家都不爱看了。”
郑凯南（《空镜子》出品人）：双赢的可能性在利润
“影视话语霸权”是不可避免的，很难改变。影视作品想涵盖更多的受众，会抹杀一些文学的个性，但并不意味着，它就减低了思想价值。为什么会引起争议，就是因为改编者会打上他个人的痕迹。当时与万方的《空镜子》同时播出的还有铁凝的《永远有多远》，小说反响是后者比前者要强一些，但电视剧播出后，前者比后者更受关注，这就证明影视改编大有可为。它也不完全是一种霸权，只是影视更受市场的控制，不可能无视观众的审美习惯，不可能孤注一掷。我认为影视改编文学作品，双赢的可能性在于利润。
尹鸿（清华大学教授）：影视改编需要寻找平衡点
影视作品比文学有更大的市场需求，如果不考虑市场，当然会失去商业利益。这就需要在改编时寻找一个平衡点：在大众愿意接受的共性和大众自身的个性之间寻找平衡。不能让文学凭空想象大众接受的尺度。观众对个性的需求越来越强烈，这是现在影视急需解决的问题，但制作者往往不愿意冒险。
二月河（《雍正皇帝》作者）：《雍正王朝》的几个没想到
《雍正王朝》播出之际，我就多次表示“没想到”，我心里本来有个雍正，突然出来个唐国强说这就是雍正；我没有想到邬思道那么胖，像个土财主；没想到九王爷那么活泼；我也没有想到雍正走路、说话的速度都那么快，这和我心中的形象接不上头。主要问题是，它把一个立体的社会小说改成雍正个人的传记。把雍正这个有功有过的人物塑造成圣人，光说功，极少说过，雍正实际上是很刻薄的。影视霸权的存在对文学个性确有损伤。
温瑞安（《四大名捕》作者）：作家与导演像是天敌
影视改编应坚持两个原则，一是忠于原作；另一方面要关照观众的欣赏层次。两方面做得很完美的电视剧我几乎没见过，而且有时作家与导演好像是天敌，像《四大名捕》改的电视剧，往往只保留一个故事雏形，简直是误导观众，混淆视听。电视剧要讲究艺术的真实，如果是历史剧的话，同时也要关照到历史的真实。
陈源斌（《万家诉讼》作者）：影视同期书只是影视说明书
我对《万家诉讼》改编的电影《秋菊打官司》还算满意，小说中所用的“讨个说法”，借助于电影的穿透力，成了社会流行词汇。小说就是小说，影视就是影视，两者是根本无法等同和替代的。由影视剧改编的“文学作品”，说得刻薄一点，它们有点儿类似于快餐或说明书。影视和文学的多媒体开发还处于泥沙俱下阶段，影视对文学会产生一定的积极影响，但存在着一个渐进的过程。从理论上讲，由影视也可以改编成优秀文学作品，但成功的范例还没有出现。
万方（《空镜子》作者）：作家参与改编减轻损伤
我对自己作品的改编，笼统说都算满意，人家做得比较认真。艺术作品之间的互相改编，就跟植物的嫁接一样，很自然的事情。要减少损失，作家可以参与改编，《空镜子》、《空房子》都是我自己做剧本。自己改编，其个性损伤会减少到最小的程度。
class=B14 colspan=3>
作者：李彦
| 
