8月11日，本报报道了著名艺术家孙道临、童自荣、曹雷、唐俊乔等10人，以侵犯名誉权和肖像权为由，即将联合起诉浙江正大青春宝药业有限公司一事。昨天，“青春宝”公司在上海举行新闻发布会，就此事进行公开回应，公司负责人及授权律师等人出席。
青春宝：羊放到猪圈还是羊，永远不会变成猪
上述艺术家起诉的事由是，他们去年11月15日参加上海教育电视台栏目“健康三人行”观众见面会之后，在事先不知情的情况下，活动内容先后于2003年11月18日和2004年1月9日，以大篇幅和多配图刊登在《新民晚报》和《解放日报》广告版上，且内容带有明显的为“青春宝”做广告性质，艺术家为莫名其妙成了广告代言人而要求该公司公开道歉及相应经济赔偿。但是“青春宝”方面在向媒体提供的“书面陈述”材料《事件真相和演员们的诉求究竟是什么》中，坚持认为，这两篇文章及图片“不是青春宝公司组织写稿、安排发表的，也未向《新民晚报》和《解放日报》支付过任何广告发布费，它们是如何见报的，青春宝公司当时一无所知……硬要青春宝公司对自己未曾实施的行为负责，不接受焦点公司（‘青春宝’的广告代理公司）道歉和赔偿提议，死盯着青春宝公司，这是矛盾升级的根源。”
“青春宝”认为，“这两篇东西在文体性质上是典型的新闻报道，所配发的照片也是在现场抓拍的，绝非特意摄制的广告照片，无论广告管理机关还是两家报社都从未将它们当作商业广告来进行发布前的审查，故意扭曲事实，硬把新闻报道说成广告是错误的，这就好比羊被放到猪圈里去了，羊还是羊，永远不会变成猪；第二，文章内容是健康积极的，对所有的演员都给予了很高的评价，说它们‘给演员的精神和名誉带来严重损害’是不客观的；第三，从法律标准来看，说公司在这一事件中侵犯了演员们的姓名权和肖像权也根本说不通。换位思考一下，跟侵权相对应的‘不侵权’的做法究竟是什么呢？是事先征求演员们的意见，询问是否同意作这样的报道并且在广告版面上刊登，那么谁有义务去征询意见呢，显然是作者（记者和删改文稿的焦点广告公司）和两家报社吧，怎么会是新闻当中被提及的青春宝公司呢？第四，青春宝公司和青春宝品牌固然在两篇报道中得到了些许赞扬，但演员们何尝没有得到同样性质的无形利益？从某种意义上讲，见面会的主角是端坐在主席台上的演员们，假如依对方的逻辑，这两篇报道是否也是给演员们做的
不大不小的广告呢？”
艺术家：不重惩不足以戒后人
记者随后致电相关艺术家及其律师。曹雷女士听了“青春宝”的说法后感到非常气愤，尤其是上述第二和第四条“陈述”，“赞扬我们的最终目的是赞扬‘青春宝’，不然为何付钱来为我们做广告，我们既没有委托‘青春宝’也不需要，他们这么做反过来降低了我们的人格……（见面会）已经拿我们卖了一回了，就别在伤口上撒盐啦！”孙道临也指出“青春宝”对两篇广告不知情的说法立不住，“去年11月18日《新民晚报》登出来我就给他们打电话说你们这样做不好吧，不对吧，当时没想过赔偿、道歉什么，只是提醒，没想到过后却变本加厉，1月9日，又在《解放日报》登出来了。”至于两篇文章也使演员个人得到“无形利益”的说法，孙道临愤怒地斥责其“可耻”。
对于“青春宝”在发布会上出示的证据，即艺术家们见面活动当天签字领取1000元报酬的“签收单”上，确实写有“今收到焦点广告公司（青春宝永真片）活动费×××元”的字样，倪律师认为，首先这些钱艺术家们认为是通常的“车马费”，其次从法律角度必须有演出合同和广告合同才行，仅凭这张“签收单”无法作为艺术家同意做广告的证据，因此没有价值。
艺术家们提出的800万经济赔偿，是引起“青春宝”公司强烈“反弹”的重要因素，他们认为这是“匪夷所思”的要求，“演员方根本没有诚意妥善解决此事”。孙道临、童自荣、曹雷等人一致认为，要求道歉在先，既然侵权，进行经济赔偿也是应当，何况800万数字并不大，有十个人呢，如果请个人做广告加起来要多少钱？曹女士说：“不重惩不足以戒后人。”
倪律师透露，目前正在进行起诉前的交涉、取证工作，“9月份会正式起诉，对胜诉我们非常自信”。
作者：杨文杰
（来源：北京青年报）
| 
