有人说，如果“金鸡奖”的官员评委超过一半，那么这个“专家奖”已经名存实亡。果如其言，试问---经过近2 0年的努力，中国电影界的几代专家运用自己的心智，通过电影“金鸡奖”的评选，把电影专家们的声音变成了对于中国电影 作品价值的有力判词。在电影专业人员的心目中，这个奖占据了不同寻常的权威地位，不少人因此在中国电影史上找到了永恒 的位置。然而，如同任何一种评奖一样，它也留下了诸般不堪回首的缺憾，一些平庸者那暗淡的星光与他头上的花环极不相称 ，而另一些更加闪光的名字则被无情地遗漏，从而掩盖了这个奖的部分光辉。这为某些对“金鸡奖”的质疑、嘘声、嘲讽和困 惑提供了口实。从目前情况看，“金鸡奖”在许多地方已受到冷静的对待，特别是在普通人的心目中期待值已降到了相当低的 程度。

　　自“金鸡奖”成立以来18年间，由于整个中国在文化、美学、政治、经济以及国际关系诸多领域的震荡性变化，使 电影评奖标准的历史交织着多种价值观的冲突，它一直无法克服保守和创新、官方和非官方对抗所带来的尖锐矛盾，这些矛盾 的存在，使原本一个纯粹电影奖的评奖工作烙上了当下时代的特有印痕，从而带来了这个奖是否权威、公平与合理的问题。

　　据电影“金鸡奖”的资深评委介绍，打从“金鸡奖”一开始成立，就有人担心这个奖会有可能要成“一种具有政治色 彩的电影法庭”。于是发起人们通过传媒反复强调这个奖是专家奖，希望领导不要过多干涉。过去不像现在，不需要事先汇报 (90年代以来，评委名单确立，参评影片的出台都要领导圈定)，就是要领导相信专家。在这一点上夏衍堪称模范，他从来 都说他的观点只是个人意见，不应该影响评奖；有时评出来是他不喜欢的片子，他都一再表示尊重评委的意见，不固执己见， 并亲自跑去听评论家讲评自己不喜欢的片子，当时强调的原则是，艺术见解不一致是正常的，领导的意见不要强加给评委，不 要让评委会的意见顺着某种路子来走。另外，在评委构成上，尽量避免官员介入。因为官员的客观角色使他往往不自觉地带有 某种长官意志，尤其是掌握着影片生杀大权的电影审查官员也任“金鸡奖”评委更不合适。再有，政府奖和专家奖评委过分重 合也不利于突出专家奖评选的特点。

　　如今这些“金鸡奖”的优良传统，渐渐被打了折扣，譬如第18届金鸡奖评委会的26名评委中，现任和前任宣传和 电影主管部门的官员就几乎占去了评委总数的三分之一，其中大多数还兼着政府奖的评委。这些官员往往被冠之以电影评论家 的头衔，但基本不写影评。在大奖提名投票前某些身为电影审查官员的评委出于职业习惯，往往喜欢在别的评委发言时打断人 家，希望评委会的意见顺着某种路子进行，明确指出哪些影片是得了政府奖和“五个一”工程奖的……经受了权威的考验…… 大奖提名应在这些影片里考虑。当大奖提名果然按照他们的意愿通过以后，该投票选单项提名时他们又画圈定调，说是单项奖 提名应该在大奖提名范围内产生。某些宣传舆论部门的负责人担任评委评论影片常常不大做艺术分析，老是怀疑艺术家是不是 在作品中用了什么“障眼法”，实际上是混淆了政府奖和专家奖的评审界线。这样，在艺术作品面前怎么能做到“一碗水端平 ”？(凌楠)