“美少女”与“青春鸟”之间的恩怨官司经历一年半，昨天终于了结。北京市第二中级人民法院昨日对此案作出终审判决，认定双方签订的演艺培训合同因“青春鸟”没有办学资格而无效，但是五位“美少女”作为实际上接受了教育和培训的一方，在客观上是受益者，因此应支付相关费用。

　　去年8月和去年底分别对蒋中一、刘莹、辛莘、胡晶、李岩五人出走“青春鸟”是否构成合同违约一案作出一审判决，法院认为“青春鸟”对五少女的培训属社会办学性质，但又未履行社会办学所必需的审批手续，因此合同无效。且无效过错全部在于“青春鸟”，因此判决确认合同无效，“青春鸟”退还“美少女”交纳的保证金、学杂费，并赔偿利息损失、退还服装折价款，“美少女”则付给“青春鸟”食宿费和管理费15000元。“青春鸟”提出上诉。二审法院审理后，除维持确认合同无效、“青春鸟”应退还“美少女”学杂费每人15000元的一审判决外，变更了原审的其它判决事项。

　　二审法院认为，合同无效后双方只需相互返还依合同取得的财产，因此“青春鸟”只需退还两万元保证金，而无需赔偿利息损失；“美少女”实际上接受了教育和培训，在客观上是受益者，因此二审法院将一审判决“美少女”应给付的食宿费、管理费各15000元变更为各给付食宿、管理、培训费48000元；同时对服装款的退还数额也作出提高的判决。对此终审判决，“美少女”一方的代理人认为，由“美少女”各给付48000元费用的判决有些不合理，而“青春鸟”的代理人则称，二审并不意味着本案的彻底了结，因为他的当事人还有进行申诉要求再审的权利。(王小星)