杨申：《明》名剧就不应该这样改编
或许是对导演的信任，或许是对《李尔王》的好感，或许是之前所抱期望过大，因此在看《明》的时候，我总是期待着能有惊艳出现。戏演完了，惊艳并未出现，只感到不解与惋惜。《明》在宣传语上称“戏剧中的历史就应该这样好看”，而我却想说：“名剧就不应该这样改编”。
满场的间离效果，人物在跳进跳出之间徘徊，时而异时空交流，时而寻求观众反应，时而演员充当看客观剧……看似深奥的台词与导演语汇换来的是不解，所谓幽默诙谐的处理换来的是冷淡，仅有噱头能够引发剧场效果……究竟是一场戏中戏，还是一场真实的历史，导演希望在二者之间游离并让观众产生联想，试图让人不去在意剧情虚实而是感受到其表达的思想——结果换来的是猜疑而不是思索。
抛开形式，其实《明》剧情十分简单：明朝的皇帝选择王位继承人，为了锻炼三皇子而设下了一个圈套，最终“成王败寇”，“一将功成万骨枯”，三皇子从一个充满理想、年轻稚嫩的人，在主动与被动的压力下逐渐变为一个果敢冷酷的君王。
这种本身是一个简单的励志题材、讲述男人成长的故事，与《李尔王》几乎无关。那么，该剧为何不能独立创作，非要与名剧挂钩？两部剧无论在内容还是思想上都完全不同，假使仅仅是利用人物关系相接近倒也无妨，但何必非要把“中国皇帝看了《李尔王》剧本，让皇子们跟着剧本演”的情节添入其中？看似是剧中剧、是中西结合，实则是一个刻意逼观众“思索”的噱头。观众所产生的并非是思索，而是猜忌：猜忌该剧究竟想说什么、猜忌自己的艺术欣赏水准是否够高——是否能够理解该剧的“巧妙处理”与“深邃含义”。
对于当年明月作为编剧的加入，在商业宣传上起到了不错的效果，但就其写的剧本而言，尚不能算合格。结构模糊凌乱，台词半雅半俗，半文学半白话，时而飘忽时而沉重，时而加上些并不相干的内容天马行空，诸多喜剧效果如同在“咯吱观众”，“为概念而概念，为风格而风格”的刻意感贯穿始终。剧本创作并不等同历史小说，需要有章法和规矩。在固定的时间内传达与接受是戏剧的特点之一，过度随性的个人展现无论对于导演、演员还是观众来说，都不易于认可和理解。
敢于挑战是导演田沁鑫的优点，但“想法横溢却不擅梳理”也在其近期作品中暴露无遗。我曾在《红玫瑰与白玫瑰》的评论中给予了田沁鑫高度评价，称她距离中国的大师级导演只差总体梳理一项不足，但现在却证明了她距离大师又远了几步。田沁鑫的创造力与导演能力毋庸置疑，但《明》的呈现只能让人看到了一个“尚在探索阶段的失败品”。
在剧中多次出现间离，导演试图达到想要的艺术效果。但间离的高明之处在于，是能够让观众在入戏的情况下迅速回归冷静，能够审视作品感受内涵，着力点清晰明确。假如没有入戏的前提，那么间离的效果也会减弱及消失，只能是自说自话的生硬表白。导演的创作初衷与构思并无问题，但却忽视了观众的接受能力，想法丰富但梳理不顺使得该剧形成了混乱。对于编剧的控制不够、过于追求形式成为了《明》未能达到预期效果的根本原因，与演员的本身表演能力无关。
可以说，假使多加梳理、假使不联系《李尔王》，或许《明》会更加清晰，或许会成为一部独立的，具有实验性、探索性的优秀作品。名剧之所以称之为名，乃是其具有部分固定的“不可更改之处”。在当今的中国戏剧市场，传统名剧原封不动地照搬演出或许没有太大受众群，但单纯地“借鸡下蛋”后使得面目全非，反而适得其反，更凸显了新剧与原作之间艺术上的差距。
《明》是一个大胆创作，虽然因各种原因并未成功，却指明了一条戏剧之路：实验性质的改编名剧是戏剧发展的必需品，但究竟如何取舍，是留形还是留神？是增加延伸还是截取筛选？对于创作者来说，是一个严肃而具有难度的课题，需慎重而行。
