评论：《无政府主义》一个小故事引发的多种可能
以前总以为先锋戏剧是晦涩难懂的，其之于戏剧，相当于艺术电影之于电影，以为自己看着看着都会打起鼾来，只偶尔被旁边离场的观众弄醒。
今天看的《一》剧，故事简单易懂，节奏缓急错落有致，表演有感染力，形式富有想象力，娱乐性强，甚至还有点教育意义。致使我睡眠未遂，本来攒着预计给下周听课用的注意力也全在这两小时里集中耗尽，着实一场话剧引发了悲剧。
其实这个剧的故事极其简单：一个无政府主义者被警察们打死后，为了摆脱干系，警察们找来一名精神病患者，让他重新编造一个无政府主义者意外死亡的情景。
一个这样短小精悍的故事，却能演绎出一场将近2小时的话剧，是否有生拉硬拽，打肿脸冲胖子之嫌呢？
在我看来，两小时的话剧在无限的想像力循环中上演一幕又一幕可能性，每一幕又都风格迥异，否定-重来-再否定-再重来，这重来并不是机械的重复，就像好莱坞的类型片一样，虽然都是爱情片，但你能说看完一部就不想再看另一部了么？这种既换汤又换料的形式上的重复，却也将观众引入话剧的母题——机构和人的关系中去。
到底是怎样一种关系，这不重要。重要的是，这部话剧激活了人们的公民意识，不能让机构凌驾于人民之上，它是工具，不是枷锁。我们要平等、要民主，就是要限制那些机构中权利更大的人，使我们真正的为自己去活，而不是被割了肉卖掉，还帮他们点钱。
再说说节奏，话剧本身的节奏是很紧凑的，而在每一幕话剧之间，都嵌着一点点解说，这解说与剧情若即若离，讲的大多是剧本原作者DARIO FO的生平和思考，这样的安排也让我可以稍微静下来，舒缓一下神经，感官享受的同时也有点理性思考，以至于随后的精彩里没有审美疲劳。毕竟，高潮需要一波一波来，再强悍的观众也有不应期。
表演我不多说，看到男主角浑身的汗水就知道他们有多投入了，很有带入感。
段子很多而且很搞笑，被调侃的一群人里竟然也包括先锋戏剧导演，看的出来，孟京辉还是很自信的，不然也不会如此大胆又一针见血的自嘲。许多形式和手法也许讲出来并没什么，在剧院里看了才会啧啧惊叹导演的想象力。
关于教育意义，导演真是用心良苦，从开头到结尾一直在诉说着什么。信息量虽大但好在指向性统一，至少看完后我有了隐约的、能讲清楚的感觉。我对此的看法可以用张艺谋以前讲过的一段话来回复，他是这样说的：我们人性中一个主要的缺点，就是人性庸俗化，它常常会被诱发。所以毛泽东说的是对的，我们文学艺术作品要对人民有教育作用。但很多商业片在大谈娱乐的同时，已经放弃了教育功能，无意识的刺激和放大了人性中的庸俗面。如果我们每年有三、五部好的精品，观众喜闻乐见，又有较高品味，这多好啊。慢慢的，观众品味就会转过来，整个民族电影的个性就出来了。
这个说法不仅适用于电影，我觉得对于所有文艺作品都是通用的，我认为是这样！
以上部分就是看剧的感受和优点。
缺点也是有的，首先最明显的一个地方就是那位女警察的部分，不明白为什么导演会插她进来，难道是觉得男女演员比例极度不平衡想给大家上盘小菜么？因为看起来这个角色非常多余也并不招人喜欢，她离场时我比较纳闷，这么就完了？她是干嘛来的？胡闹了一圈就下去了？打酱油的？我觉得这个地方有待完善。
还有些桥段，比如开火车那段，走的稍稍有点远，当热闹来看是可以的，确实热闹又搞笑，但是就话剧整体来说，让观众产生了抽离感，至少让我产生了些不知所云的感觉，可能有的观众会被这一段推离话剧本身，产生诸如“这一段是专门来搞笑的”之类的想法，搞笑和适当的抽离是可以的，这个是后现代无厘头经常干的事情，但是要注意控制好。
结尾部分淡了点，看完并没有太大满足感，是导演故意弱化了呢，还是剧本本来就这样。但是中间的精彩足以让人记住这部很不错的话剧。我记得我们心里学概论老师讲到过这样一个实验结果：人的记忆对事件的开始和结束时的情感记忆最为深刻。所以开头和结尾是我们该好好利用的地方。
我的推荐理由是：这是一部好懂又好玩的先锋剧，甚至还能受点教育！
北京大学倪闻天
网友评论 欢迎发表评论
