中戏离休教授就曹禺纪念文章采访作出声明
新浪娱乐讯 2010年11月8日，中央戏剧学院离休教授晏学就曹禺纪念文章采访作出声明，特委新浪娱乐予以发布，以下是声明全文：
本年9月27日《南方周末》记者石岩同志来访，说为纪念曹禺百年诞辰，报上要发表点东西，希望和我谈一谈。我从1953年考入“中戏”就是曹禺老师的学生，我不能推辞，答应接受采访。石岩同志出示了十二个问题，我当即表示只谈曹禺老师作品，其他问题偶尔涉及也不见报。石岩同志欣然同意。我们谈的很融洽。谈后，石岩同志表示一定按我所谈记录整理。我很相信石岩同志，因此“访谈”发表前，我没有阅读原稿。但10月25日我接到报纸一看，大吃一惊。
文章(姑且叫“文章”吧)开头就写是“晏学口述”，但全篇有一半以上不是我说的，又没注明是编辑或记者的话，而且文不对题不知所云的东西很多，我只好在此声明。先从标题说起——大标题是：“当代作品有什么好讲的”。副标题是“曹禺的戏剧与时代”。
既是纪念曹禺，却把曹禺放在副标题位子上，不知是何用意？再说，我说“当代作品有什么好讲的”，是特指“大跃进”时期的作品。因为当时系领导命令年轻教师“厚今薄古”，都要讲一个当代作品，如《降龙伏虎》、《烈火红心》等等。我是刚毕业的学生，知道学生不爱听，我说：“这些作品，学生一看就明白，有甚么可讲？”现在不知是编辑还是记者，单把这半句话拎出来作大标题，是何用意？是要把一笔抹煞“当代作品”的罪名强加于我，让当代作品的作家讨伐我吗？我已年近八十，既无力、也无兴趣参加你们设计的这场纷争。
再如第一个小标题：“没有鲁大海就不是那个时代”。原本是记者问我：“鲁大海和鲁贵在《雷雨》里似乎都有些‘单摆浮搁’？”，让我谈谈他们在戏里的作用。我根据自己的理解说明了两个人的作用。现在“文章”中却在这个标题下大谈曹禺父亲失意、曹禺的初恋等等，完全与鲁大海、鲁贵无关，而且关键是这些话都不是我说的，(有录音为证)，失信我们最初不涉及作品外的约定。在这个标题下面还登了一幅张艺谋《满城尽带黄金甲》的剧照，说其中某人原型就是鲁大海，真是驴唇对不上马嘴。
第二小标题，是：“陈白露：再晚几年，也许就参加救亡演剧队了”。这本是我分析完陈白露形象之后的一句闲话。我历来反对脱离剧本的妄议。现在却要拿题外话作题，不知何意。而且在这个标题下写了一大篇“曹禺的野心大了”和他如何写，别人如何导，报上如何评论等等，完全不是我说的。
更让人不明白的是第三个小标题：“《北京人》：低声下气地做一回学徒”。标题下又是一段曹禺写的《北京人》《蜕变》《黑字二十八》等的年代和评论。只字未提是谁要“低声下气地做一回学徒”，又是向谁做学徒？我一生没有“低声下气”做过学徒，也没说过别人“低声下气”这样侮辱的话，所以，这真让人摸不着头脑，不知冠这个题目何意？
再说，一开篇就写了“文章”是“晏学口述”。既是“口述”，该是第一人称，这是常识。但全篇却有怪事。文中有：“学生们都说晏学老师讲《雷雨》比看《雷雨》还享受”，(是看《雷雨》演出，还是看文本没有说)。既然写明通篇都是我“口述”，难道我会下作到为宣扬自己而老王卖瓜吗？如果说这是记者或编辑听说，又没注明，这真让我羞愧难当了。
更有甚者，在我的“口述”中居然出现了：“1980年代《曹禺传》的作者、学者田本相屡次向曹禺问及《黑字二十八》和《蜕变》，曹禺摆摆手‘那是速朽的作品’”。田本相先生我是认识的，也很尊敬他的学问，但把他与曹禺老师的学术交往，写在我的“口述”中干什么？为提高我的身价吗？单是这一句恐怕还不够。那是甚么意思？我在下文谈《北京人》时，只提到一句曹禺为什么在写《蜕变》之后写《北京人》，是回答一些人对《北京人》的误解，根本没谈《黑字二十八》和《蜕变》，更没提它们是“速朽”还是“长命百岁”，把田本相先生的话引在此，不是多此一举吗？
更让人难以容忍的是说曹禺老师在江安时，课堂外他被学生戏称‘万dwarf(万矮子)。我不是曹禺老师在江安剧专时代的学生，这种近于侮辱的外号我也从未听过。现在还是在贵报上第一次见到，令我不解的怎么会写在我的“口述”中。我对先生从来是尊重的，现在把这种事没来由的加在我“口述”中，是甚么用意？我不明白，大概只有添加者明白。
这么一篇为了填空和补白的短文，却有这么多让人费解之处，真让人难于理喻。且不说大半篇幅与我无关，就是我说的话，也多是无头无尾，不问自答，没有一个人物形象是说完整的。看到最后，我都不知点打在哪里，更不知如何切题，因为全篇都没有说明“曹禺的戏剧与时代”。
我是一个普通的教员，承蒙《南方周末》采访，应该深表荣幸。但我不得不写此声明以正视听，实为遗憾。
中央戏剧学院离休教授 晏学
11-08
|
|
|
|
