张艺谋的《英雄》在本次奥斯卡征战中折戟沉沙，可谓“英雄难过‘美(国)人’关”。与张艺谋和投资方的平静反应相比，媒体与网民的反应则显得异常活跃，从昨日新浪网上百条与此有关的评论可见一斑。网上纷纷为《英雄》落败开起门诊，想从中找出失败的“病症”。人们普遍认为《英雄》的落选在于影片本身的艺术质量，但也有人认为《英雄》的落败与文化差异有关。

　　弹《英雄》：硬伤累累导致失利

　　网友：《英雄》除了空洞还是空洞，“和平”的主题终究没能打动小金人的心灵，不奇怪，连中国人都没被打动，凭什么奢望老外叫好呢？况且《英雄》在提名以来一直没在美国好好宣传，连我们自己的会员都不去投票，我们又怎能巴望那帮老外评委投咱们的票呢？幸好张曼玉等没去，去了也没意思。要知道，今年确实不是华人年，2001年的华人现象不知多少年才能轮一回！同样也不是黑人年，2002年的黑人大潮也许来得更稀罕！不要相信奥斯卡能轻易让你圆梦，对于电影人而言，拍出自己人真正喜欢的电影比什么都值钱！

　　渔家傲：《英雄》的成败和张艺谋的姿态都可以用“正常”来评价，不正常的是连日来相关舆论中所表现出的某种患得患失、推己度人的心态。自从获得奥斯卡最佳外语片提名以来，围绕着《英雄》的两种金像奖结局———得意与失意，一直众说纷纭。近来最集中也最不靠谱的一种推论是：随着战争的爆发，以“和平”为主题的《英雄》大有希望最终笑傲奥斯卡。……用美国式的价值观来衡量，《英雄》所倡导的“和平”也并不符合民主自由的口味，持反战态度的奥斯卡评委更不会认为这是他们所主张的和平。再退一万步说，即使美国政府真如某些推论者猜想———庸俗到拿《英雄》所倡导的“和平”来为战争作注脚，好莱坞的文化人也未必会那么俯首帖耳，君不见在昨天的颁奖典礼上一些电影人对布什的措辞何等严厉。(《北京青年报》)

　　好莱坞剧作家伊诺斯博士：美国人喜欢看的电影，它讲的故事或者说影片的情节必须交待一个最主要的人物，然后讲他(她)为了达到某个目的克服了哪些困难。可《英雄》的情节发展到最后，每个人都死了。所以，我理解真正的英雄不是他们中的某个人，而是这个国家。因为国家是惟一能让这些英雄一同去捍卫的，国家最像是一个“英雄”。按照我们的理解习惯，像它的名字一样，它应该是讲某个英雄想要做成某件事情，但影片从一开始就交待得很不清楚，到底是谁在干什么。虽然影像是非常诱人的、性感的、无法抗拒的，但影片中的人物关系、情感纠葛太复杂了，叙述的结构也让人很难理解……故事的主线非常弱。举个例子，中国的MTV尽管每首只有几分钟时间，但拍得都非常漂亮(按照美国标准，它们的作词大多显得有些幼稚)。可张艺谋你为什么把几分钟的东西用同样的方法拍成了两个小时？我们看电影不是为了看一大堆特效，我们去看是因为我们需要在情感上被打动，我们要去寻找他们，我们要去关心他们，能够为他们哭，也能够为他们笑。(《金华时报》)

　　网友：《英雄》的故事情节简单拖拉，仅仅以一种风光片的形式来演绎一个空洞的故事，如果这种片子能获奖，那也违背了奥斯卡一向的评奖喜好，因为历届奥斯卡的获奖影片情节几乎都非常完美，艺术性和观赏性并重，而《英雄》在这两方面就有所欠缺。

　　网友：《英雄》不是故事情节简单，而是邪恶，所以才有这么多人反对。表面上看来，《英雄》讲述的是天下，但是秦始皇的天下，是一个姓秦的恶棍一个人要霸占天下，要全天下人都做他的奴隶。秦始皇本是一个希特勒式的人物，《英雄》还为他大唱赞歌，并且让普通百姓一个个都死去，以成全秦始皇一个人的私欲。这样的影片怎么能得到普通观众的支持？

　　网友：《英雄》断然算不上好电影。它在叙事和台词上表现出来的幼稚和不连贯连外行人都能轻易看出；人物塑造既单薄又自相矛盾；表现的主题不合时宜不说，而且完全没有说服力。就连主创人员极力吹嘘的视觉效果，也存在着很多硬伤，片中充满了生搬硬套的广告和MTV表现手法，加上一些游离于情节之外的电脑特技，不但不能突出主题，看了也让人不太舒服。虽然美国的评委对武侠片不太熟悉，但相信他们也能对比《卧虎藏龙》，看出《英雄》左支右绌的尴尬来。

　　图：《英雄》画面美轮美奂，但故事主旨却备受争议

　　赞《英雄》：文化差异遗憾落选

　　网友：《英雄》的票房如此之好，肯定不仅仅是宣传的原因，该片唯美的风格、和平的主题都具有很大的冲击力，所以这次落败很可能是因为东西方文化的差异，或者是与《卧虎藏龙》同为武侠片。

　　网友：《英雄》是难得的一部好片，它的故事情节并不简单，也不难懂。只是很含蓄，需要在看完之后再仔细地琢磨！而老外不懂中国文化当然也不懂其更深一层的含义！还是那句：票房就是最好的证明！

　　(余姝整理)

　　(日京／编制)