古装大片《赤壁》从7月份正式上映以来，在赚足票房和关注度的同时，出人意料地引发了一场有关古装商业片道具使用的热议。复旦大学中国历史地理研究所教授李晓杰( 听歌)在看完《赤壁》后，就其中的“回光阵”(诸葛亮授意张飞用来抵抗曹军用的，盾牌反面是铜，借助太阳的折射，将光刺向敌军的眼睛)阵法感叹道：“吴宇森一定不知道铜在那个时候有多值钱。”同样，影片中枪和戟等长兵器的使用是否准确也遭到了不少异议。

　　那么，在一部古装商业电影中，道具的使用到底是应该追求历史真实还是视觉效果？媒体评论人、影评人、导演、观众各抒己见。

　　史实错误极有害

　　据悉，耗资8000万美元的《赤壁》，在开拍前就花费了大量的金钱和差不多一年时间规划设计影片的美术、道具和场景。然而，对于这样的“辛劳”有人并不买账。李晓杰教授表示，吴越(blog)时期的剑非常著名，可是影片中两军对垒的打斗场面，导演却忽略了短兵器的使用，士兵统统拿着长戟和长枪：“长兵器的使用适用于阵法的外围，一旦两军接近，短兵相接才最有威力，但是《赤壁》却让士兵用枪和戟，那么一旦接近，这些长兵器只能当棍使了。还有一个错误出现在八卦阵的段落，吴蜀联军将曹军困在八卦阵中，然后从阵中伸出戟来勾他们的脚踝——这是不对的，在古代，戟是用来勾头的。”

　　事实上，道具的使用与真实历史有误差并非只出现在《赤壁》中。原本“宁折不弯”、没有柔韧性的青铜长剑，在《英雄》中却可以任意弯成L、S形；实战作用不大、明清以后才可能出现的关王刀，却成了以唐代为背景的《满城尽带黄金甲》中“杰王子”经常拿出“秀”的厉害武器；《夜宴》中，“厉帝”葛优往头上戴的竟是日本将领的鹿角盔……

　　说到古装片中的这些花哨“硬伤”，刀剑收藏家皇甫江毫不留情地指出：“目前我国上映的每部古装商业大片都有史实错误。”而在他看来，这些“失误”是极其有害的，“现代年轻人对于古代很多事物的认知往往不是通过看史书，而是从直观的影视作品中来，或许在某些电影的误导下，他们会觉得青铜器完全可以任意弯曲，这种潜移默化的影响让人忧虑。”

　　如何取舍成难点

　　对此类问题的出现，影评人魏君子表示，其缘由是内地电影工业起步相对较晚，缺乏自己的古装大片人才。“《天地英雄》的动作导演是梁小雄，《英雄》、《十面埋伏》、《满城尽带黄金甲》、《投名状》(blog)的动作导演都是程晓东，《无极》(blog)的董伟，《夜宴》的袁和平，这些全都是香港的动作人才。港片天马行空讲求视觉效果，好看、百搭。”

　　香港《电影双周刊》主编罗维明曾说过，内地拍的是历史剧，香港拍的是古装剧，“我们穿着古人的衣服怀揣现代人的心情，怎么会知道皇帝出门应该多少人抬轿子，怎么知道皇帝吃饭该摆多少盘子。”

　　“符合所谓的真实其实是最简单的，照着资料复原很容易，但任何一个创作者都不甘于此。每个朝代的题材都反复被同行挖掘过，总希望带给观众自己的解读。”导演阿甘在为同行申辩时说，电影毕竟是一个文艺作品，它取决于所拍电影的类型，如果是拍一个史实片，必须也应该在史实的细节上考究，“但我们现在做的基本是商业古装电影，商业片有它自己的规律和要求，在制作上需要做出适当的取舍。”

　　同时，阿甘导演也表示，为了商业现实、特别是向海外票房妥协，事实上也是伤感的。要求在影片中承载的东西太多，从某种程度上说，这也是导致我们的电影缺乏想象力的重要原因。

　　内容苍白不可取

　　在大家为古装片道具应该追求历史真实还是视觉效果争得火热时，作为消费方的观众却并不关心，直言看电影关键是要有好故事。一位网友在网上这样说道：“我们花钱进电影院，需要看到的是优美的故事情节，可能若干年后我们会想起一部电影的旋律、情节、主人公的命运，但很少会记得影片中出现的道具，毕竟它们只是为了烘托情节而设置的。希望国内导演能把更多的心思放在拍出更多情节丰富的电影，这才是我们观众真正想要看到的。”

　　编剧史航也提出，现在的古装片中美轮美奂的服饰、摄影，肉眼的满足都有了，但电影的内容很苍白。“大片张口就是几个亿，他们可以花那么多钱在形式上，却不愿多花一点点在剧本上。” 本报记者 李婷