■昨夜西风凋碧树

　　个人觉得《秋喜》总体上还属可看性比较强的作品，最起码情节紧张，人物刻画也比较丰满，颇具立体感，特别是夏惠民，让人印象深刻。要说不足之处也不少，觉得最莫名其妙的地方是电影的片名。

　　按照片中的解释，“秋喜”是一个在南方很常见的名字，另外不言而喻，“秋喜”是对广州解放的季节的一个暗喻，意指“秋天的喜事”。本来这个名字在片中角色秋喜出来之前，尚无不可，但是当秋喜出场之时，如果事先没看简介，我相信很多人会和我一样认为秋喜一定也是个关键人物，十之八九是个地下党或者是个反派，当然前者的可能性更大一些，而片中她几次不穿鞋地“诡异”出现在晏海清门口的行为似乎也暗示了这种可能，并且秋喜出场又比较早，当人们把她和片名联系起来时，自然而然成了最大的“剧透”，显然降低了影片的悬念。

　　当最后谜底揭开，发现秋喜跟国共两党没什么关系，只是普通人一个，甚至她也不能算一个关键人物，跟片中你死我活、变化莫测的斗争基本没关系，而只是编导们测试夏、晏二人“纯洁”与否的一个活“道具”。也就在这个时候，电影放弃了二人因信仰不同而造成的人性差别这个层面的讨论，而转向讨论二人的“纯洁”问题，到这个时候是让我最不爽的时候，并不是因为电影的结局推翻了我最初的“合理”臆想，而是因为编导们这样安排有故弄玄虚之感，让人觉得片名和电影主题完全不搭边。与其如此，影片倒不如干脆叫《纯洁》，那样更符合故事内容。

　　在片中，秋喜是“纯洁”的一个象征，最后夏惠民和晏海清对这个“纯洁”象征的“残忍行为”显然是编导试图从人性的角度，进一步展示在那个特殊历史条件下，斗争中的人的悲情而无奈的内心世界。毫无疑问本片是想深入刻画人物内心世界的，这种意图是值得称道的，而且在某些层面也是比较成功的，但是我想说的是“纯洁”与否不能解释剧中人的思想和行为的，而无论是夏惠民还是晏海清，各自行为的最根本动因还是在于“信仰”的不同。纯洁，是简单无私的品行，没有什么私心杂念，一个纯洁的人是无法进行暴力活动的，无论革命还是反革命都是暴力行为，都有杀戮和流血，而这恰恰是与“纯洁”不相容的。因此，片中关于“纯洁”的命题本身就是一个悖论。

　　看过《朗读者》的人都知道，片中女主人公汉娜在纳粹时代曾经间接杀过人——她目睹自己看管的犹太人被烧死而没有采取措施——这也成为后来她被定罪的原因。看管犹太人是她的职责，她只是不自觉地认为犹太人不应该被放跑，在那种条件下，全德国都陷入了对领袖“英明神武”和德国“强大无敌”的疯狂迷恋之中，很多人都无法对纳粹的行为做出正确的判断，更何况是一个文盲？如果把汉娜置于另外一个环境，我相信她是会对那些犹太人施以援手的。

　　《秋喜》中的夏惠民所有的残暴行为，都是基于他的工作的性质而做出的，换句话说因为他的信仰要求他必须“对付”共产党。夏惠民在人之初的时候，很难说就是一个不纯洁的坏人，一切皆因他后来所选择的信仰，他的行为必须为他的信仰服务。有时其实是箭在弦上，不得不发，因此夏惠民说他“也纯洁过”这本身是对的，只是参政之后的所作所为就不是“纯洁”与否的问题了，而是信仰的驱使，至于他的信仰是否符合历史潮流是另外一个问题。反过来作为我地下党的晏海清以及从容赴死的陶先生，也都是因为信仰而战斗，他们肯定是好人，因为他们在当时毫无疑问是代表着进步，代表着普通大众的意志；但也无法说他们就是纯洁的人，或者说以今天的历史观来看，“纯洁”这个词是不能准确形容他们的行为的。

　　所以一旦否认“纯洁”对剧中人物的决定作用时，我们就会很费解夏惠民暗中设计让晏海清枪杀秋喜这场戏，除非夏惠民已经确定晏海清就是共产党，否则一个再糊涂的上司也不会在准备带到台湾的亲信和自己之间制造这样不和谐的事件。事实上，夏惠民只是怀疑而已，他完全可以用其他手段考验晏海清，而没必要纠缠纯洁与否这个问题。作为一个有政治信仰的人，在那种大厦将倾的局面前是不会再考虑个人是否“纯洁”的问题的，因为没有任何意义。

　　为了探讨这个问题，影片还设置了秋喜这么一个角色，而这个角色和片名联系起来，有一种不打自招而又难以自圆其说的感觉。不打自招是因为秋喜一出场，观众就知道她“有戏”，难以自圆其说是到最后观众发现她不是什么关键人物，而是一件和主题脱钩的“道具”。

　　因此，影片安排秋喜这个人物其实是多余的，而且正是因为秋喜的存在，导致了电影片名的“怪异”，成了不是剧透的“剧透”。

　　 看明星八卦、查影讯电视节目，上手机新浪网娱乐频道 ent.sina.cn