“葫芦娃之父”告美影厂讨著作权 一审被驳回
美术片《葫芦娃》
本报讯 (记者 栾吟之)“葫芦娃”是上世纪80年代家喻户晓的动画人物，最近，设计这一动画造型的“葫芦娃之父”胡进庆和吴云初，将上海美术电影制片厂(微博)告上法庭，要求确认《葫芦兄弟》和《葫芦小金刚》两部动画片中的系列角色美术造型著作权归其所有，而上海美影厂则认为上述作品属法人作品。日前，黄浦区法院一审驳回了原告的诉讼请求。
今年75岁的胡进庆和70岁的吴云初，曾分别是上海美术电影制片厂一级导演、一级美术设计师。去年，他们把上海美术电影制片厂告上法庭，要求确认《葫芦兄弟》及其续集《葫芦小金刚》系列剪纸动画电影中“葫芦娃”角色形象造型原创美术作品的著作权归他们所有。他们认为，早在《葫芦兄弟》摄制组成立之前的1984年，胡进庆已开始创作“葫芦娃”造型并酝酿第一部系列剪纸动画片，与现代动画电影不同，当时的剪纸动画片需要导演用墨笔画出融剧情、文字、角色造型、拍摄方式于一体的分镜头台本。胡进庆和吴云初共同设计的造型，经全厂征集评选，于1985年底被全部采用。1988年1月，胡进庆又绘制《葫芦兄弟》续集《葫芦小金刚》六集分镜头台本。两部影片的每集片尾均标明“造型设计：进庆、吴云初”，但双方并未就角色造型美术作品的著作权作任何约定。
胡进庆和吴云初认为，他们是创作者，理应享有著作权。上海美术电影制片厂则辩称，“葫芦娃”影片获得许多奖项，两原告确实参与了葫芦兄弟的造型设计，但该设计是集体创作的成果。分镜头台本只是电影摄制过程中的一道工序，是电影摄制的说明书，不可以单独使用，也不构成著作权法意义上的作品，其权利归属于制片人。对此，胡、吴二人辩称，动画电影中虚拟人物表演的载体是通过原告创作的美术作品来完成，在人物角色上存在美术作品的著作权，且美术作品先于电影而存在。
胡、吴二人还提出，他们从没利用被告方的物质技术条件创作《葫芦兄弟》分镜头台本，他们虽然收到影片的酬金和获奖奖励，但其性质是劳务费，双方也从没有签订著作权归属协议，“葫芦娃”属职务作品，著作权应归他们；但制片厂辩称，无论是分镜头台本还是人物造型，都是法人作品，因为造型由摄制组及其他参与人员集体讨论确定，在法人的领导下，体现法人的意志，责任由法人承担，著作权也应归法人所有。
法院审理认为，“葫芦娃”体现了作者的匠心独具与绘画技巧，所具有的审美意义、艺术性、独创性和可复制性，符合我国著作权法规定的作品的构成要件，应当受到我国著作权法的保护。关于“葫芦娃”角色造型由谁创作的问题，胡、吴二人既没有提供定稿的“葫芦娃”角色造型美术作品，也从未就该作品进行版权登记，尚不足以证明其独立创作了这一造型；作品获奖后，胡、吴二人已取得远高于工资性奖金的酬金和奖励，且24年里没有就著作权问题提出异议；综合“葫芦兄弟”创作当时的时代背景、历史条件等情况，认定“葫芦娃”著作权由制片厂享有，胡、吴二人仅享有表明其作者身份的权利。
(责编： sisi)
|
|
|