《夏洛特烦恼》告影评人案7月9日开庭
何小沁/文
新浪娱乐讯 7月8日上午9点，《夏洛特烦恼》片方告影评人文白一案在北京朝阳法院开庭，全程在网络上公开直播。经过双方律师共约两小时的阐述后，法官未当场宣布结果，下次开庭时间将另行通知。
2015年10月，影评人文白在自己的公号上发表了一篇名为《炸裂！<夏洛特烦恼>居然全片抄袭了<教父>导演的旧作！》的文章，认为票房大热的电影《夏洛特烦恼》抄袭了好莱坞老片《佩姬苏要出嫁》，该文章引起广泛传阅，电影片方北京开心麻花影业有限公司、新丽传媒股份有限公司及编剧彭安宇、闫非决定聘请律师团队，将文白告上法庭，索赔名誉损失等费用共计221万余元。这一天文数字再次“炸裂”了业界及影评圈，众人意见不一，若干持截然相反态度的评论文章相继流传，来来回回如同江湖帮派交手。
2015年11月，沉默了一个月的文白向新浪娱乐透露，他已经找到一位可以信任的律师，但接下来的漫长官司无疑要耗费不少精力和财力，对此他也无能为力。221万，对于一个码字为生的影评人来说，的确是难以承担的数额。
在今天刚刚落幕的庭审中，代表电影片方的原告律师称，被告的文章“不能被纳入文艺批评、学术范畴之内”，属于歪曲事实的误导性言论，对处于热映期的电影造成了切实的票房损失。该律师还当场读出文白公号下面的若干网友评论，以证明这篇文章引导观众认定电影抄袭，从而打消了去电影院的念头；并且这篇文章开通了打赏功能，有盈利嫌疑。
原告律师还以幻灯片的方式对比了两部电影的故事和细节，逐条分析和驳斥了文白的抄袭指证。律师称，开心麻花要挂牌上市，抄袭传闻需要得到澄清和解释。
而文白方的被告律师则表示，公号评论属于言论自由和公众利益，对于一部影片是否构成抄袭，每个人都有不同的判断，并无统一标准。而且，打赏功能只是平台邀请作者开通的一种激励手段，数额较小，并非为了盈利。
双方各执一词，法官未当场宣布结果，下次开庭时间将另行通知。在此之前，国内很少有关于抄袭的名誉纠纷案，更别说是影响范围如此之大的案件了。该案结果无疑将为日后类似情况的判断产生影响，电影评论、公众号的言论自由边界如何界定也是眼下有待解答的疑点。
（何小沁/文）
