一部既无色情镜头，又无血腥场面的电影，只因一句“16岁以下人士需由家长陪同观看”，便在国内引起不大不小的阵阵涟漪，到底是我们脆弱的神经不足以抵挡任何敏感的暗示，亦或是我们的审查远远未臻完善，个中的因由实堪细细思量。而关于此事广东省电影公司赵军及本片导演均发表了自己的看法。　　———编者

　　导演陈述--儿童不宜是歪门邪道

　　南方网讯：记者日前观看了电影《庭院里的女人》，发现在这部曾被某些地区列为“16岁、18岁以下青少年不许观看”的影片中，一无色情镜头、二无血腥场面，记者就该片为何被划为“儿童不宜”一事，采访了该片导演严浩。

　　严浩说：“我也听说有的地方在放映这个电影的时候，对观众的年龄作了限定，其实对某部影片做出这样的限制在美国、香港很平常，现在内地也有了这样的规定，我觉得是个好现象--原来影片中有些镜头也许得剪掉，这样就可以不剪了--如此一来电影的自由度大多了。”

　　严浩认为剧中虽然暴露镜头一个都没有，但由于一些情节是床上戏，也不太适合小孩子看。这个片子在香港上映时没准也会标出“儿童不宜”。“因为这个故事题材本身就注定拍出来的电影不会是一部儿童片，我只能在画面的处理上做得比较干净，使一些场面自然出现，但它所要表现的内在意识是无法回避的。”

　　严浩最后说：“这种‘儿童不宜’的做法不奇怪，早期的香港电影也常常挂上‘儿童不宜’的招牌来吸引观众，后来他们发现没有用。因为没有年轻人或者16岁以下观众来捧场的电影，票房会很低。如今香港电影人改变了做法，尽可能想办法剪掉有关镜头，使影片让所有人都能看。《庭院里的女人》标出‘儿童不宜’如果真是商业需要，那我要告诉他们这是‘歪门邪道’，没好处……”(方林涛)

　　赵军访谈——都是宣传惹的祸

　　记者：为什么要写一个美国传教士拯救中国女性？

　　赵军：文明征服黑暗才是现代史的大是大非问题。《庭院里的女人》在安德鲁“这一个”身上已有足够的人类进步的刻划，他并不是美国意识形态和反华势力的代表。在对外开放已20多年的今天，提这样的问题实在令人惊诧：他是不是和那些极左人物一样，提到西方文明中进步的东西就害怕得如同鸵鸟一般。应该承认，将许多来华的西方人士一律描绘成魔鬼的时代已经过去了。那些将中国人民禁锢在排外的封闭的思想王国里的人，也许是真正的“魔鬼”。

　　记者：为什么要用性关系中奴役现象来表现封建伦理中女性的不平等？

　　赵军：按照封建的“正常”伦理观来看，吴先生每晚要妻子提供性服务是没有错的，错的是不甘心这样过一辈子的吴太太。她有太多企图挣脱现状的想法了。男女之间的关系是最基本的人类生活的体现，而人类生活中的不合理则完全可以从男女关系的不平等得到反映。夫妻关系是最基本的最密切的男女关系，“性”是夫妻关系中的核心内容之一。性关系中奴役与被奴役现象揭示了男女之间，因此也是人类生活中的不合理与黑暗。这种黑暗正是腐败的伦理。

　　记者：宣传上称此片“16岁以下人士需由家长陪同指导观看”，是否炒作？

　　赵军：事实上此片在美国上映就已被定为R级，相当于香港的电影标准二级半。在美国和香港电影定级没有人认为是炒作，在内地却被人们说是炒作，这恐怕只能说是内地一些朋友大惊小怪。告诉观众，这是成人电影是很正常的事情。只不过在大陆太少这样去分别上映的影片，所以一有影片这样宣传就有一些人想入非非，实在是世面见得太少。《庭院里的女人》有春宫图的画面，有嫖妓的画面，有强迫性服务的画面，这难道还不是以提醒大家注意影片对未成年观众的影响吗？这样的提示在中国电影宣传中不是多了而是少了。

　　记者：观众，尤其是学生观众会冲着“儿童不宜”去看此片吗？

　　赵军：此片宣传从未用过“儿童不宜”字眼，也未用“拒绝十六岁以下人士观看”作招牌。据许多看过此片的学生反映，他们是冲着诺贝尔奖、威廉.德福、爱情大片、奥斯卡创作班底、成功女性罗燕这样一些因素来看此片的。

　　记者：以后还会继续用“……以下需由家长陪同”来介绍影片吗？

　　赵军：从对市场、对社会、对观众尤其是对少年观众来看，该到了负起影视工作者责任的时候了。只要影片确有如同《庭院里的女人》上述情节的影片，都应该作区别提示。

　　记者：某位记者说这种“区别提示”是暗示性广告，意思是告诉人们成人就可以去看这些片段了，是如此吗？

　　赵军：首先这位记者本人也认为这些片段对成年人不构成太厉害的刺激，就是告诉成年人去看，恐怕也不该让记者惊诧。其次，这位记者被“暗示”而引发联想的心理功能太敏锐了。这种人就像鲁迅说过的那些看到女人的胳膊就以为是暗示就马上想到身体其他地方去了的人们一样。如果他活在美国和香港，面对那么多R级和二级(不用说三级了)的“暗示”广告，相信他心脏不急速狂跳直奔医院抢救才怪。　　(宁佐勤)