本报讯：曾在美国轰动一时的1995年执导《天生杀人狂》(Natural Born Killers)的大导演奥利佛-斯通(Oliver Stone)“教唆”杀人案，主审法官昨天裁定----奥利佛-斯通的言论自由受到宪法保障，不需为此案担负责任。但被害人家属律师表示：路易斯安那州法官的裁决令家属感到不满，不排除继续提出上诉。

　　离奇案情1995年，美国未满20岁的小情侣达瑞斯(Benjamin Darras)与爱德曼森(Sarah Edmonson)在反复看了好几次奥利佛-斯通1994年推出的电影《天生杀人狂》之后引发犯罪动机，模仿剧中犯罪行为展开跨州疯狂杀戮行动，造成一死一重伤的惨剧。他们先是联手在路易斯安那州抢劫商店，爱德曼森开枪射中一名店员(Patsy Byers)颈部，造成这名店员瘫痪。接着前往密西西比州继续疯狂杀人旅程，达瑞斯还杀死一名密西西比州男性。这对“亡命鸳鸯”落网后供称，犯罪动机完全是来自于电影《天生杀人狂》。1999年，被害人家属把奥利佛-斯通及该片的发行公司时代华纳(Time Warner)一齐告上法庭，称他们有教唆犯罪的嫌疑，要求奥利佛和华纳公司经济赔偿。

　　法官裁决接手此案的路易斯安那州地方法院法官莫里森说，根据美国宪法第一修正案，奥利佛-斯通与华纳电影公司完全受到言论自由权的保障，被害者家属没有权利向他们求偿。因此曾一度列为被告的《天生杀人狂》导演奥利佛-斯通以及片商华纳兄弟电影公司并不需要为这件发生在1995年的疯狂犯罪事件负责。

　　原告不满被害人Patsy Byers的家属律师庭后表示，奥利佛-斯通当年明知这部暴力电影对青少年会有一定负面影响还是要推出；几经周折之后，路易斯安那州法官的裁决依然令人不满，他们不排除还要继续上诉下去的可能。

　　附：Patsy家族辗转两年的上诉情况：第一次提出控诉，法院根据美国宪法第一修正案中“作者不必为模彷的罪行负责”驳回此案；

　　第二次Patsy家上诉到最高法院，法官一致认为此案有诉讼的必要，于是又转回到路易斯安那州的地方法庭；

　　第三次两年之后，日前法官根据“第一修正案”，做出了“驳回”的判决。

　　-恐怖剧情

　　奥利佛-斯通1994年执导拍摄的暴力电影《天生杀人狂》，由朱丽叶-刘易斯(Juliette Lewis)与伍迪-哈里森(Woody Harrelson)主演。描写一对变态情侣展开连环杀人行动的恐怖故事，推出时就曾引起多方争议：米基诺克斯生长在一个充斥暴力的家庭，而马伦妮自幼年起一直受到父亲的性侵扰，他们结伴杀了马伦妮的父母后亡命天涯。途中，他们又杀了汽车修理工和收留他们的印第安人。以后逢人便杀，共欠下50多条人命。当他们来到商店找药治蛇伤时被警察包围，终于被捕。入狱后，米基接受电视采访，自称是＂天生杀人狂＂，趁看守不注意，米基夺枪扫倒警卫，押着人质来到女牢，救出马伦妮。结尾：逍遥法外的米基和马伦妮组成家庭，住在一间活动房屋里。本片获1995年美国金球奖最佳导演提名。

　　奥利佛-斯通奥利佛-斯通一直以来就是备倍受争议的导演，从当年的越战三步曲《野战排》、《生于七月四日》、《天与地》开始，他的影片矛头直指美国社会最有争议的事件或人物，无论是《肯尼迪》还是《尼克松》或者《大门乐队》。《天生杀人狂》意图告诉观众的是美国社会的暴力和性格扭曲问题。

　　本片在拍摄技巧上，斯通运用了大到摄影机，小到超8录像机等一切摄影摄像工具，全片大约有近3000个镜头。在介绍马伦妮家庭时，使用典型的美国肥皂剧手法；而在大桥拍爱情戏，则用浪漫唯美的手法；所有追踪的镜头都用记录片手法，最短的镜头只有一帧。全片配合疯狂的音乐，给人迷乱的视听效果。

　　恐怖案件其实好莱坞电影和犯罪事件扯上关系，早已经不是什新鲜事了，去年的《惊声尖叫3》也出了人命：该片在巴黎上映后，一名青少年戴上了片中的面具，杀害了他的父亲与继母。(南方都市报/小布)

    点击此处发送手机短信将此条新闻推荐给朋友
    短信发送，浪漫搞笑言语传情
    手机短信传送天气预报、演出信息、彩票号码