深圳商报：一部电影见证出的娱乐生态

　　作者:之间

　　对李安电影《色·戒》的评价，真是像极了鲁迅先生说《红楼梦》的那样——“经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事”。影片上映不久，冰火不同天的种种解读和议论便纷至沓来：有人从艺术的方面，有人从情欲的角度，有人则热衷于思考其中的“政治”。

　　并且，在每种解读角度中，又各自有着多重的方向和维度。比如，从艺术方面，有人据此研究李安这位名导的选题角度，研究演员表演和走红的诀窍，也有人由此再度讨论起影视中“性的尺度”和分级制；从情欲角度，有人兴奋于个中的激情镜头，有人困惑于其中的虐恋表现，甚或有人以此作为研究“男女真爱”的标本；从政治层面，有人记起了张爱玲胡兰成，有人忆起了郑苹茹丁默?,从中挖掘出不少“微言大义”。

　　对一部电影，多些解读的角度总归是好的。而且《色·戒》也确实提供了可供多角度解读的丰富元素——乱世阴谋、色诱虐恋、本能之惑、孽情之痛、忠奸之争、大义之辩、奢华之诱……影片中的这些元素，随便拿出其中的一种便可以大做文章(听歌)(听歌)，何况这些还被放在了一起，被李安这位名厨一通猛火爆炒。人们从中能够咂摸出种种复杂滋味，并不为奇。

　　但是，纵览围绕于此的种种解读，总有一种“太多、太过”的感觉。有许多分析评述，细品之下可以发现，颇有“强作解人”之嫌。

　　《色·戒》不过是部娱乐片，其讲述的不过是一则戏剧性很强的“捕猎”故事：爱国青年施用美人计想猎取汉奸的命；懵懂中的汉奸却想通过猎色缓解恐惧。结果却是双方竟被情欲纠结，难以自拔。于是，爱国青年为此付出了性命，而汉奸也因此更加恐惧和痛苦——很戏剧性的“双输”结局。在这样一个故事中，如果说有什么被赞美了，被赞美的其实只是那神秘的情欲力量；如果说有什么被提升了，被提升的只是一种想像中的浊世孽情——而描述非常态下的情欲正是李安的偏好，这从《喜宴》到《断背山》都有体现。因此，虽然用作品指涉人性要算个严肃的话题，但具体到《色·戒》的本质却仍然是典型的娱乐片。

　　但是，这样一部影片，却被不少人涂抹上一些另类色彩，或借以阐释一些相关却不相干的陈年故事。譬如，有些人与其说是讨论李安的《色·戒》，毋宁说是在卖弄自己对张爱玲情史或小说的了解；有些人与其说是对《色·戒》的倾向保持警惕，毋宁说是想借机表达自己的“水平”。

　　实际上，无论张爱玲的小说本身是否想要为他与胡兰成的婚姻辩护，无论是否具有政治意味，但到了李安手里，那只是一个模糊的故事梗概而已。电影《色·戒》属于李安，不属于张爱玲，虽然同名，但电影与小说之间的旨趣并不相同。但有些人却强行对号入座，津津乐道于电影对历史的失实或忠实、出彩或失败，徒劳耗费了不少笔墨口舌。

　　可以这样说，这本来是很娱乐的一部电影，却被某些一本正经的人们解读得不够娱乐了。因而，这部电影的一个意外之功，就是部分见证出当下娱乐文化精神的某些特质。

　　依笔者看，当下的娱乐文化至少有两种病：娱乐弱智症，娱乐焦虑症。所谓“娱乐弱智症”，是指某些人的娱乐已经完全脱离了审美，堕落到纯粹的审丑、乃至“审无聊”的地步。在这部分人眼里，无趣就是最大的有趣，无聊就是最大的有聊，比如《色·戒》中对人性洞幽烛微无足关，波诡云谲的历史故事亦无足关，只有那些“激情镜头”最值得看——据闻，有些人已经把《色·戒》当作“性教材”了。

　　而所谓“娱乐焦虑症”，同样也是娱乐脱离了审美，但他们却不是“审丑”，也不特意“审无聊”，只是特别注重“审智”，即把一切都提升，特意向宏大意义上靠拢——只不过往往审过了头，最终也同样掉到无聊的境地。譬如对《色·戒》，有人称“李安在重塑历史”、或“《色·戒》为汉奸整容”、又或“抹杀了爱国主义”。对讲出这些话的人，真怀疑他们是否真正看完了影片。因为李安并未篡改历史的残酷，而且也充分表现了汉奸的恐惧、阴鸷、狠毒等特征——换言之，其并未“为汉奸整容”。而且，如果非要向“爱国主义”上靠，王佳芝们的失败，或许恰恰隐喻出李安对这种幼稚爱国主义的批评。是啊，以色诱爱国，这岂不是很荒唐的吗？

　　我们当中有许多人，还不会真正地娱乐——这就是《色·戒》见证出的时代娱乐生态。