作者：新浪观察评论员李方

　　我不知道，香港、台湾社会会不会形成这样一个习惯，每到年底都要糟蹋一个政界或者演艺界女人。去年是台湾的璩美凤，今年是香港的某影星。《东周刊》上周三在封面刊登据闻是某影星十年前被迫拍摄的裸照，在香港引起轩然大波。这个某影星是谁，其实大家都有数，不过是碍于当前的舆论风向，不便明说罢了。

　　虽然都是年终爆料，但的确舆论风向不同。发行璩美凤性爱光碟的台湾《独家报道》一直不肯嘴软，而且当时台湾公众也没有形成一边倒的舆论，甚至把更多注意力放在璩美凤的情史上。今年香港则不同，裸照一经刊登，立刻人人喊打，《东周刊》股东方被迫表态暂时停刊该杂志，杂志三位主要当事人被解职。据信目前某影星正面临选择，是否彻底揭开黑幕，将相关人等告上法庭。

　　值得注意的是香港法律界人士的态度。他们认为，这种事纯属民事纠纷，民不告则官不究；官方没有任何理由主动介入。

　　我个人判断，某影星多半不会提供更多的证据甚至提起诉讼，因此最后多半会不了了之。之所以有这个判断，是因为据传黑社会介入香港演艺界程度甚深，这样的事最后多半会有大佬出来摆平，断不至于走入司法程序。固然此事与黑社会也许没有直接关系，但若闹到警署或者法庭，绝对不符合黑社会的利益。也就是说，为了他们在演艺界的整体利益，最后肯定会有大佬出头。若谁不信，且看看这些年可有几件演艺界纠纷最后闹上法庭的。

　　公众的愤怒令人欣慰，但也不必因此高估公众的道德水准。我不相信台湾公众和香港公众在道德水准上具有如此大的差距，以致对璩美凤和某影星的态度会完全不同。其间的差别，我看主要在于所爆之料的不同。璩美凤事件，又是性爱光碟又是政坛丑闻，公众为满足好奇心，自然将道义感暂且放下。而某影星，除了被迫裸照似乎并无更多的话头可谈，也就是说它能满足公众的好奇心有限，也就乐得集体道义一回。其实道理很简单，璩美凤和某影星都是公民社会里的公民，岂容无良传媒如此糟蹋，只要设身处地替她们想想，则立场不难站定。但之所以这类话题大有谈论的空间，我想可能应该从娱乐的本质上找找原因。无疑，璩美凤或者某影星都具有娱乐性，她们是这个领域的公众人物。

　　这个问题是：为什么很容易判断的东西，到了娱乐界就变得模糊了呢？换句话说，为什么可以容忍娱乐界人物与普通民众不同的命运？难道人人平等的理念在这里失效了吗？

　　我想先把答案说在这里：普通民众就是“他自己”，他与他的自我是完全重合的，所以我们不能容忍(传媒)对他赤裸裸的侵犯；但娱乐人物本人与他(她)代表的形象是分离的，因此公众某种程度上可以容忍这种侵犯，甚至认为侵犯的并非他(她)本人，而只是他(她)所代表的某个形象。

　　娱乐人物身上这种分离的倾向，也可以说是灵与肉的分离，是一个非常古老的话题。雨果《巴黎圣母院》里，戏子站在高台上大喊“我是大神朱庇特”，实际上代表了娱乐最古老的理念：所谓娱乐，就是代神立言；当你进入娱乐公众的状态也就是代神立言的状态后，你就不再是你自己，你只是神的一个“容器”。因此，如果遇上一群渎神的人在你扮演神的时候将你杀死，他们也不会认为自己杀死的是一个戏子，而只是认为杀死了神。中国古代的“巫”，也扮演类似的角色。国外戏剧史上还有一个著名的案例，某演员扮演的反派角色如此逼真，以至于有个观众真的拔出枪来把他射杀了。在这场艺术争论中，那个杀人凶手也不被认为是普通的刑事案犯。

　　虽然演员“演自己”还是“演别人”一直是艺术史上的争论话题，但普通观众的确一般不愿意分得这么清楚。喜爱一个演员的时候，他们宁愿把他(她)以及所扮演的角色看作是一个人，比如翁美玲之于黄蓉。而当他们可能伤害某个演员或娱乐人物的时候，则往往在心理上暗示自己只是针对某个符号(角色)，比如把璩美凤当作一个代表政坛性交易的符号。至于某影星是个什么符号，很明显，她是香港性感明星的符号。只不过，由于她并不是性感明星的突出代表，至少在为人和暴露尺度上不是最出位的，因此公众才采取了另一种的态度，宁愿认为被传媒伤害的就是她自己。试想，如果这个女影星是叶玉卿，则公众的态度可能完全不同。

　　这篇文章里，我探讨的主要是法律之外的公众心理。我想说明的是，为什么公众很大程度上能够容忍(甚至享受)对娱乐人物的伤害，这与公众对娱乐这个古老行业的认知有很大关系。而不同事件中公众不同的态度，也并不说明不同地方的人在道德感上有什么本质的不同。关键要看，被伤害的是什么人，他(她)代表了一个什么样的角色。