新浪网友：pengcn2002

　　有人为了证明《英雄》的主题是奴性的表现，废了不少心思旁征博引加妄自揣度，比较厉害的还有阴谋论，英雄这样被这样一些高明之人“看得起”是否也算很了不起了？

　　真的不过是一部戏而已，但是好戏确实是要有点“意思”的，也就是我们从小被要求 去总结的中心思想(我怀疑这已经成了我们的一种改不了的思维模式了，什么都要给它套这么一下。不记得是那个老外说得了，反正也是个名老外，说大意就是任何思想一旦用语言表现出来，就会面目“很”非了，何况我们非要去总结提炼？张艺谋大概也免不了这个俗，所以《英雄》也是要有个主题的，可惜它的主题也是被套上去的，判断起来很简单。因为张不是有什么表达这个主题的强烈愿望，而是为了原他的武侠梦而寻找取舍后得出的主题。如果有人想从中的到启迪和哲理，对不起，不客气的说，张没有这个能力。我想张其实不过是对这个故事中各人为各自理想追求而各自挣扎坚持的矛盾、痛苦而产生的戏剧张力所吸引，觉得可以与众不同了。大概没有想到这么个保险的历史题材会被人用定义为奴性，给代表民主自由的人士扣上了政治大帽。我想张大概忘了当年海瑞罢官的典故了，忘了中国人(我不情愿称这种人为中国文人)特有的政治嗅觉和真正与众不同思维方式。所以现在有点尴尬被动的改口称当初出发点是关于知己的。

　　有人那现在的美国和日中战争来作比，强调《英雄》主题的荒谬，看来从小被教到大还是记不住和忘记事物是发展的这个简单道理。要是我是战国时代的小老百姓，年年征战，你打过来，我打过去，谁当王谁称霸与我何干？赵王和秦王有本质区别吗，如果能有人结束这一节混乱，何乐不为？残剑从天下黎民观点出发，放弃个人恩怨体验民间之苦，而不是什么空虚无聊被统治者利用的地域观念，有何错？(千年后，那些都成了毫无意义的东西)如果非要给侠义一个好的解释，难道这不是很好很崇高慈悲吗？其实我一直想张恐怕真心认为是英雄的人只有残剑和最终放弃刺秦的无名。对于刺秦与否，无名和残剑都不过是理智战胜情感。而并非认为秦王本身多么伟大，秦王其实成了侠士们的工具。或者说，如果秦王真的也是英雄的话，那么也只是这个故事中虚构的那个大王，而非秦嬴政。(其实就像《倚天》中张无忌放弃刺杀朱元璋)

　　还好我的目的比较单纯，只想看一部可以吸引我的电影，所以我大概会得到满足。

　　本文提交者发言纯属个人意见，与本网站立场无关。欢迎点击此处发表评论。