报纸上和网上对《英雄》的批判铺天盖地，基本观点是，《英雄》将暴君秦始皇作为正面形象大加讴歌实属反动观点，还引经据典的列举秦王统一六国中的暴行和焚书坑儒的事实。我估计张艺谋看了这些评论一定偷偷地在笑。

　　历史人物和艺术形象是不同的两个概念，艺术形象可以取材于历史人物，但不是历史人物的翻版。要遵守的无非是情节基本符合历史真实，不能张冠李戴。始皇平定六国时杀人 如麻，又焚书坑儒，致使新王朝仅数十年就更替。这个暴君名分与后来得势的儒生那种春秋笔墨有关，于是总不断有仁者见仁的议论。但秦一统天下，结束中国几百年分裂局面，车同轨书同文，成为此后大一统国家的始作俑者，是没有异议的事实。《英雄》并没有说秦王是爱民如子的敦厚皇帝，也不打算表现这些。影片着力刻画了一个气势如宏，雄才大略，一心平定四海的帝王形象。从这个角度刻画的秦王基本符合历史真实。同时，歌颂一个将纷乱的中国统一起来，并开后世先河的帝王也无可厚非。因此，从歌颂了暴君角度说影片政治反动简直是不着边际。无的放失，老谋子有什么可在意的？

　　认真看看《英雄》，影片表现的几点关于历史的立论是很明确的：

　　——分裂的中国会有兼并战争，而且会总也打不完，遭殃的是老百姓。因此是兼并战争最后的胜利者完成了中国的统一大业，实现了老百姓的长远利益。

　　——如果历史最后证明是甲国完成了统一，那么其他国家的反抗从开始就是无益的。

　　——真正的英雄是能够完成统一大业的人，以及即使属于敌对阵营也不阻碍，最好是辅助完成这个事业的人。

　　这个三段论是“天下”二字表达的意义。

　　这也是《英雄》存在的问题——轻蔑了弱者有权抗拒强者的道理。如果这个历史三段论是对的，那么中国最伟大的英雄应该是吴三桂。

　　今天的中国五十六个民族是一家，有960万平方公里的广袤国土，这是最后的历史结果。谁完成了呢？吴三桂。明朝只有不到今天一半的国土，长城以北，嘉峪关以西，昆仑山以南都是“外国”。“国内”远没有五十六个民族。是吴三桂引清兵入关，才使我们中华民族的一员——满族人统一了中国，将五十六个民族融为一个大家庭，把东起日本海，西到阿穆儿河，北抵西伯利亚，南达缅北高原的广阔土地划归中国。想象一下，如果今天的中国缺少东三省丰富的石油和肥沃的黑土地，没有内蒙、山陕北部、宁夏、新疆、青海、西藏那广阔的草原、巨大的煤田、开采不尽的油气，还没有台湾，会是什么感觉！中国就根本称不上一个大国，也就是和巴西、阿根廷、澳大利亚差不多。人口猬集在中东部，再没有西部大开发的机会，现代化的资源总量和人口之比能让中国现代化走多远都是问题。因此，今天无论如何评价满族人对中华民族生存发展条件的贡献都不为过。

　　但我们还是不能因此将吴三桂奉为英雄，英雄还得是北京城头的袁崇涣、伶仃洋里的文天祥。因为历史的结局不仅是经济、政治、军事力量综合影响的结果，还有精神和伦理在起作用。这种精神和伦理包括了一个民族是崇尚以弱拒强、敢于反抗敢于斗争的精神，还是其他什么特点的精神。这些精神的作用不见得比物质的作用小。

　　假如我们真的轻信了老谋子的历史观，伦理观，整个民族崇尚的是见风使舵，识大局者为俊杰，恐怕连一寸生存地也没有！

　　中国历史上有多少次“亡国”？有多少次接近要亡国？尤其近代一百多年中，中国多少次几乎不复存在。这么多次危机每次都是中国在经济、政治、军事上比对方强大才挽救了中国？好象都不是。倒是几千年中华文化始终倡导的以弱拒强，揭竿而起，甚至狭隘的华夷观念救了中国。多少人在亡国时拼死反抗，在丧国时阴谋复国，在艰难困苦中寻找机会做致命一击。都是精神力量积聚起反抗能力，支撑着这个民族不选择灭亡。如果只有一个不见得比残剑武功和书法水平低的岳飞在练字时悟出的是识时务者为俊杰，岳母在他背上刺的不是“精忠报国”而是“天下”，历史不会有很大改变。但要是中国历史上从来就没有激励人反抗的荆柯、没有岳飞、没有文天祥，也没有杨靖宇，中国人可能连编写历史的权利都没有。

　　因此，你可以找到无数个“后来”怎么样的事例来证明反抗通常是徒劳的，甚至举出过分刚烈的不甘为奴精神使整个印地安民族都被殖民者灭亡的经典实例，我也不信为什么我不能按我的意志、我的愿望、我的习惯生存。且不说为什么我不能强迫你归顺于我，因为中国还有“王侯将相宁有种乎”，皇帝轮流做的思想。

　　让我很难理解的是，我从小被大人们灌输，一直觉得是天经地义的道理——弱者有权反抗强者，现在突然不时兴了。代替的是一套复杂生涩的理论，似乎无论怎样都是弱者的不对。网上经常出现的帖子是，“如果没有美国当世界警察，世界不知要乱成什么样子”、“米罗舍维齐既然是个暴君，北约就该管管”。著名女主持人杨岚可以因为有的网民对911幸灾乐祸气得声泪俱下，但你一定不会见到她对被炸成荒蛮之地的南斯拉夫，对夷为平地的巴勒斯坦难民营有什么反应。前几天几个同事一起议论美国打伊拉克，一种意见是，这个萨达姆就是坏，只顾自己执政，打来打去，死的还不都是老百姓。我很茫然，我能理解的还是几岁就听过的寓言：小羊和狼同在河边喝水，狼说小羊弄脏了水因此要吃它。小羊说我在下游怎么弄脏你喝的水。狼说那是去年你在上游喝水，小羊说去年我还没出生。老狼一口叼住小羊说，那是你爸……。我觉得再没有比这更简单的道理能说明美国和伊拉克的冲突了，怎么可能绕出那么大弯来。真是理论发展了，要重新学习？要不连我崇拜的王小波，都有“香港能有今天的繁荣是因为成为英国殖民地，如果中国当时全成为殖民地，也不是今天这个样子”(大意)的文字？还用我从来就认为是中国第一导演的张艺谋，也编出这么波澜壮阔的画面来开导我？

　　看完《英雄》后写了些批评文字，同事说我讨厌秦始皇，我说我才不讨厌秦始皇，我只是不同意张导强烈要求赵国人不能讨厌秦始皇，甚至应该喜欢秦始皇。我如果是赵国人，不仅是讨厌秦王，而会是刻骨铭心的憎恨秦王。如果我象无为一样全家被秦军杀掉，我自然对秦王有食其肉寝起皮的愤恨，如果我父亲带领的军队被秦军屠杀(秦曾坑杀赵国降卒40万)，父亲战死军中，谁挡我杀秦王我也会六亲不认。但是如果被安排成一个听到“天下”二字就对秦王的智慧无限景仰，对秦王的雄才大略倾心折服，还相信谁能统一中国谁就是正统、是英雄的道理，我会觉得很失败。不过最让人伤心的会是当我最后面对漂亮的箭雨慷慨赴死，只是为了证明秦王法律的威严，要不还能对观众喊一声：来点掌声耶！

　　我估计这次《英雄》顶多评个最佳摄影，因为美国人也不敢把识时务者为俊杰作为可推崇的精神。美国最可能是将这部片子推荐给伊拉克的什么电影节，还获取了大奖，并最终被推荐给拉登看。

　　真这样，也许张老谋子还可能消弥一场战火，最终获取今年的诺贝尔和平奖。(杨毛)

　　本文提交者发言纯属个人意见，与本网站立场无关。欢迎点击此处发表评论。