一部《寻枪》“寻”出了一场笔墨战。在《寻枪》正赢得一片叫好声之时，郭小东撰文指出它与黑泽明电影《野良犬》的极大雷同；对此原著作者凡一平声称“至今没看过黑泽明的电影”，而导演陆川则回应“电影史上题材雷同的事很多”。

　　正如郭小东所言：“揭短总是难堪的。”但媒体的责任就在于不虚美不隐恶。所以我们愿意刊发郭小东的又一篇“檄文”。———编者

　　模仿是一种幼稚，是文艺入门的起步。如果否认《寻枪》模仿，那我只能解释为，《寻枪》与黑泽明电影《野良犬》的雷同，是大师与大师的心灵沟通，是今人和50年前的前卫者相隔半个世纪的不谋而合，如果是这样，我除了欢呼，别无他言。

　　如果模仿是罪过，那我同样无话可说。但文艺批评面对的是事实，是文学艺术作品所提供给世人的精神成果。作品一经发表，它就必须接受世人的检验，受众有权对它评头品足，有权依照一种起码是通用的艺术常识对之审视。这不是什么坏事，更不是什么“没事懂点电影的人在胡搅蛮缠”(陆川语)。一部作品受到的关注，如果是一味的吹捧，如果仅止于一种声音，这同样不是什么好事。很容易让人质疑为“炒作”。我想这是《寻枪》的制作者同样不乐意的事。

　　《寻枪》是一部不错的电影，但不错的电影并非伟大的电影。不错的电影里也许有模仿，但伟大的电影永远都是独创的，是对于人类的精神发现。对于艺术品而言，伟大在这里含有出类拔萃的意思。

　　我之所以罗嗦这些常识，是要说明，在我们的创作里，我们并不拒绝前人的经验，在我们视为独创的经验里，也许早就融会了这些经验，问题是必须承认，如果事事以第一人自居，而事实又并非如此，只能是事与愿违。

　　揭短总是难堪的，何况《寻枪》正在叫好。

　　我很认同陆川所说，题材雷同在电影史上的确不少，也不稀奇，但题材雷同和模仿不是一回事，《寻枪》不是题材雷同的问题，是对一个相同题材的“表现”问题。是独创的表现还是模仿的表现，它与题材无关。这是常识。正因为看过几千部电影，在学问积累中沉淀了前人的经验，这并不奇怪。

　　至于原作与导演在完成《寻枪》之前，没有看过《野良犬》，这个问题我想作为评论者我不能太勉强，一定说他们看过。我的态度已经表明得很清楚。如果我是电影学院的硕士生导师，我是会要求学生在第一学期，就去通看几位全球性电影大师的全部作品的。

　　针对网上“抄袭”的说法，陆川气愤地说：“怎么可能这么大一部电影是抄袭的呢？那不是把我们电影人当傻×吗？《寻枪》九月份就要全球公演了，一部抄袭的电影可以全球公演吗？”

　　我要强调，我评论《寻枪》是模仿之作，而“模仿”与“抄袭”是不同的。其次，“这么大的一部电影”是什么意思？其大就保证了什么呢？另外，“我们电影人”又是一个什么概念？显然不是仅止于《寻枪》的主创人员。“全球公演”又能说明什么问题呢？至于“卖得这么热的电影怎么可能有人中途退场呢？”为什么就不可能有人退场呢？难道《寻枪》当真到了万众欢呼的境界，或者中国人又退回到文革时期，观看革命样板戏的时代了么？

　　至于网上的批评究竟针对谁？气愤大可不必。是因为有电影《寻枪》才会有网上的讨论，对于创作者而言，应该有胸怀容纳不同意见，千万别引火烧身。不要把正当的文艺批评当作是泄个人私愤。宽容优雅是一个艺术家的起码修养。如果把对《寻枪》的批评，认为是对“冒出来的年青人”浇开水，而且是“特别恶意的”，我想，这不是新进的艺术家的修养。

　　在这之前，我没有接触过网上有关《寻枪》的消息，我不知道网上都说了些什么，是怎么说的。但我想，对一部作品的讨论，不至于是“特别恶意”的人身攻击。

　　陆川对我的文章的正式回应，其实只有一句话：“我就跟他说一件事，我九月份就要把电影带到东京的电影节上去，就在黑泽明的故乡演。”

　　我很高兴也很感谢陆川如此郑重地告知我这个令人振奋的消息，这是很长中国人志气的事，也是他全球公演的一个重要部分。但是，设若黑泽明故乡的人们偶尔会提出与我类似的问题，我想也是并不奇怪的，陆川应该有这种心理准备。假如都是一片叫好之声，让他们因为《寻枪》而怀念起黑泽明的《野良犬》，已经国际化，我想，也不是不可能的，但依然不失为一件乐事。郭小东

   世界杯新闻订阅：精彩进球，一个不容错过！
      短信世界杯站：新闻、游戏、动感图片