死是寻常事。坠地之时，死案已立。只不过个中修短，个人不同而已。一个不幸羁患癌症的人，他与病魔抗争了一年多，最终回天乏术，撒手西归，这是很正常的生老病死，尘世间每天都在上演着生生死死的一幕。但因为这个人是罗文——他是曾经的一代天王巨星，他带给听众的优美旋律至今深入人心，所以他的病他的死便倍受关注，这也是很正常的心态和事实。

　　但我总还是有点不能释怀。10月18日中午，香港有关电台、电视就播发有关罗文的死讯，两岸传媒竞相报道，噩耗即时传至世界各地。事后证实，这期间，罗文“还在”，还在以顽强的意志与病魔做斗争，“昨日中午，他精神仍然不俗，一直双眼睁得好大，不肯把眼睛闭上”，甚至下午四时再度误传死讯时，罗文还曾在病房里要求喝水，并无异状。一直到18日晚11时15分，罗文才最终告别人世。

　　这幕场景很是让人心有不忍。

　　一个垂危的生命，他本身还在挣扎，还在努力，满城却奔走相告着斯人已去的消息。出现这样不近情理的误传并不难理解，正如香港记者协会主席麦燕庭所说，今次传媒误报死讯和传媒“求快心切”及公众特别关心罗文健康情况有关。我们相信“公众特别关心罗文健康情况”，但就传媒角度而论，恐怕更多的是因为“求快心切”的缘故。传媒力争在第一时间把信息传递给读者，这符合新闻的传统理念；在竞争白热化的今天，记者更是分秒必争，这也体现出传媒的职业精神。但是，“证伪”或“证实”难道不是新闻报道必不可少的一个环节吗？事件发生后，“有学者认为，现实‘新闻无休化’，一些设有24小时新闻频道的传媒，有机会在未能求证下便将新闻出街，故出错可谓‘无可厚非’”———不管什么人，只要冠上“学者”两字，其声便分外高亢，栩栩然有权威之象，但这位学者的“无可厚非论”，却让人不敢苟同。

　　罗文的“提前死亡”同样让我们想起了不久前的高枫之死。在高枫病危的那几天里，来自五湖四海的娱记们闹哄哄地挤在气氛紧张的病房外，耐心执着地等待着高枫的离去，一些百无聊赖的记者甚至在病房外玩起了扑克牌。无论是等待还是误传，这种场景里的死亡，其悲痛荡然无存，死亡仅仅成为一份佐料，饕餮的传媒正虚位以待，等着拿他做一盘火爆的晚餐。如果不是传媒的病态已为大家所谙熟，光是看这闹哄哄的表象，很容易让人有这样的误读：怎么不快点死呢？大伙儿都盼着你早点死呢！

　　本报作为主流媒体，同样也在18日中午就收到了有关罗文病逝的言之凿凿的消息。尽管这一消息当时已见诸于包括网络、电台等诸多媒体，但在一直未能得到最终确证的情况下，当晚本报娱乐版签版时，本着对读者负责的态度，本版还是做了“罗文病逝尚未证实”的文章。死既寻常又非比寻常，越俎代庖地签发一张失实的“死亡通知书”，一个负责任的媒体，是不应该这么做的。

　　在此之前，罗文已被误传了几次死讯。一个人只可死一次，但罗文“死”了三四次。这对于罗文来说，究竟是一种幸运，抑或是一种悲哀？

　　或者生为徭役，死为休息，无论如何，罗文这一次是真的死了。林如敏