“词坛怪才”张俊以涉嫌诈骗被拘之后，他的很多著名作品并不是其创作的消息便随之传开。《21世纪环球报道》的记者经过调查，终于证实了这些传言。

　　原来，署名张俊以、樊孝斌的《康熙王朝》的词作者其实是樊孝斌，张俊以只是“挂名作者”。而张俊以单独署名的《母亲》的词作者是词作家车行。《母亲》曲作者戚建波说，张俊以听过这首歌后表示出资给这首歌拍MTV，于是，他们就“按张俊以的惯例”给张署名 词作者。车行则表示，有些他与张联合署名或只署名张俊以的歌曲，词作者以后会变成车行。

　　张俊以出资包装歌曲但要署名词作者是“张俊以的惯例”，这样的合作方式“大家心知肚明”(报道中语)，车行当然也很清楚；事实上，张俊以确实投资拍了MTV，词作者也被真正的作者“自愿”且“主动”地换成了张俊以。虽然《中华人民共和国著作权法》规定，著作权的转让“应当订立书面合同”，但并没有规定“必须”订立书面合同。而《中华人民共和国合同法》则明确规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”

　　结合张俊以署名的实际情况，笔者以为，张俊以与车行等人的“合作”应视为以“口头形式”订立了歌词著作权的转让合同。《母亲》在全国传唱多年，其为“张俊以作词”广为人知，而且直到张俊以“出事”前，车行一直未对此提出异议，也证明双方均认可并遵守了合同。既然双方没有约定合同有效的期限，也就意味着转让是永久性的，即张俊以永远拥有《母亲》歌词的著作权。张的这个民事权利与其是否涉嫌刑事犯罪没有关系。那么，车行凭什么单方面“收回”著作权呢？

　　“作者”和“著作权”是两个概念。“作者”是永恒不变的，“著作权”却是可以转让的。“枪手”卖文章就是转让“著作权”。

　　有人组织成立“工作室”，把别人创作的作品署上自己的名字发表，也是“著作权”转让。而上述种种“转让”，往往很少订立书面合同，但法律并不能漠视这种事实上的合同关系的存在。

　　如果有关报道属实，那只表明张俊以不是《母亲》等歌词的创作者，但并不意味着他不拥有“著作权”。且不说张俊以还只是涉嫌犯罪，即使他最终被判刑，其“著作权”也应该受到保护。在未与当事人张俊以协商，也未履行任何法律手续的情况下，双方的合同关系就没有变更或解除，即《母亲》等歌词的“著作权”应该仍然属于张俊以。

　　张俊以虽然只是拥有《母亲》等歌词的“著作权”，但他一直以“创作者”自居，享受着“词坛怪才”的美誉，确实欺骗了公众。就道德而论，笔者非常鄙视张俊以这种欺世盗名的行为，但从法律上讲，笔者坚决主张依法保护他的合法权利。(盛大林)