央视一套热播的电视剧《走向共和》，让人们看到了一些与过去宣传口径或宣传形象不一样的历史人物，如李鸿章、慈禧、袁世凯等，且引发了普遍争议。不少人对剧中一些反面历史人物的形象塑造提出了质疑，认为是在给历史反角翻案。

　　影视作品里的人物形象是正面还是反面，由谁来决定？当然是由剧作家来决定。然而，人们把电视剧当成了历史文献，显得有点神经过敏。历史人物的陈案可不可以翻，这个问

题一看历史往事就可以明白。所谓的“论定”，只是一段历史时期内的事。随着时代的发展，人们总可以发现历史人物的新的价值和意义。从“历史是发展的”这一点看，所谓的“盖棺论定”，倒显得有些仓促。时代总在前进，人们的认识总在发展。茫茫青史无限，“盖棺”岂可“论定”？如果“盖棺”即可“论定”，那历史上的有权势的阴谋家更可以有恃无恐、为所欲为，哪怕身后洪水滔天！

　　历史人物一经“论定”，历史这门学科中很多人就当属“下岗”了。当“论定”盛行时，学术空气一般都比较死气沉沉。现在一部《走向共和》，就引起了那么大的反响，说明我们现在的“论定”思维还相当普遍。在科学上，少数服从多数是没有意义的。科学史上中世纪的那些冤假错案，当时都是在少数服从多数的审判中决定的，更不要说定于一尊的弊端了。而在中国，“以吏为师”的传统绵绵不绝，学术的标准往往视官员级别而定。学术上定于一尊，也就意味着学术上的专制，其结果是思想的禁锢、国家的落后。

　　所以，不管《走向共和》写得怎么样，拍得怎么样，如果不违法，就可以播。多了一个历史人物的版本，对电视观众来说，就是一个进步。因为让观众多了一个视角，多了一个思考的参照。多看几个版本，多几个选择，多几个妄加评论的机会，也是一种观众的权利。在这里，可以借用一下“共和”与“专制”的概念———老百姓有选择，就是“共和”；老百姓没有选择，就是“专制”。

　　作家写文艺作品，当然全凭他的喜好；至于写出来的东西别人爱不爱看，那是别人的事。他写出来了，你可以看，也可以不看；可以说好，也可以说坏；可以吹捧，也可以臭骂。这都是读者或观众的权利。但是你不可以说，他不该这么写而应该那样写。该怎么写是作家的事，该怎么看是读者或观众的事。这两件事不要弄混了。而我们现在很多人都弄混了，多管闲事了，都想客串或反串“掌门人”。

　　什么是历史的本来面目？这个问题像所谓的“绝对真理”一样，总是困扰着很多人。苏轼看庐山诗云：“横看成岭侧成峰，远近高低各不同，不识庐山真面目，只缘身在此山中。”历史人物是复杂的，如果简单地把历史人物分为正面反面，判为好人坏人，那是把复杂的历史简单化。简单化的历史观，包容度肯定受到影响，又何谈“历史的本来面目”？深圳商报记者朱世龙