演员孙道临要求“有偿采访”事惊四座，记者采访后发现——采访要付费 体坛最盛行。专家认为，“有偿采访”是一种不正当竞争。
“支票簿新闻”源自日本
付费采访发源于上世纪90年代的日本媒体。日本记者由于在欧洲采访足球联赛屡屡
受阻，于是打出“付费采访”的旗号。这种做法在采访当红体育、娱乐明星时迅速铺开，在欧美被形象地称为“支票簿新闻”。
国内新闻界虽然在经营手段、报道方式上与国外尚有差距，但在有偿报道方面却“青出于蓝而胜于蓝”。随着国内新闻竞争的激烈程度的加剧，媒体采用有偿采访手段的现象可谓愈演愈烈。
国内首创有偿采访的电视媒体是中国最有实力的中央电视台。2000年底至2001年初发掘北京老山汉墓时，中央电视台以300万元的价格从北京文物部门“购得”了独家新闻报道权。
据《中国青年报》报道，中国足球出现付费采访，是由湖南财大气粗的《体坛周报》首创，该报竞争对手《足球》随后跟进。
以上首创有偿采访媒体的共同特点：就是有钱。
竞争激烈名人难采访
为什么要进行有偿采访？据业内人士分析：
原因一，媒体竞争激烈。体育界媒体的竞争，造成《体坛周报》实施有偿采访。由于地方电视台的竞争，造成央视买断了部分考古报道。
原因二，被采访对象掌握有价值的新闻。例如《体坛周报》的瞿优远曾说：“能不花钱的事，谁愿意花钱呢？但有些队员极难采访，不砸钱进去怎么能让他开口？”
直到今天，《体坛周报》仍与个别在海外踢球的国脚保持着付费采访的关系；而国内另一家专业体育传媒《足球》也会不定期地通过付费，采访某些极难搞定的国脚。
掌握与克林顿性丑闻珍贵资源的莱温斯基一直在操办有偿采访。2004年8月，莱温斯基在接受各种媒体的采访时获得了很高的收入，其中包括英国电视四台的40万英镑。
买断和购买采访权
有偿采访主要有两种类型：
-买断采访权：例如2000年底至2001年初发掘北京老山汉墓时，中央电视台以300万元的价格从北京文物部门“买断”了独家新闻报道权；2002年韩日世界杯，《体坛周报》和《足球》以“封口费”的方式买断了部分中国队国脚的采访权。
特点：花高价买下采访权，不允许同类媒体再采访，具有排他性。
-购买采访权：例如2002年，F4到广州拍广告，公开标价“采访半小时付费5万元人民币”；2003年7月“皇马昆明行”组委会宣布所有媒体需要付费采访。
特点：采访权由个人或某组织控制，可以出售给任何想出钱的媒体，并不具有排他性。
盛行于体育娱乐界
-体育界：媒体掏钱没商量
一位资深体育记者分析说：2002年韩日世界杯，《体坛周报》和《足球》以“封口费”的方式买断了部分中国队国脚的采访权，在国内媒体中引起了轩然大波，当时曾引发国内媒体群起而攻，接着各媒体展开体育明星日记与专访的争夺。随着中国在奥运赛场上金牌的剧增，以及中国足球队首次进入世界杯、姚明在NBA的优良表现等体育界的喜讯，国内也同时掀起一个个运动热潮，有偿采访随之跟风愈演愈烈。甚至有媒体报道，中国足球队两任主教练米卢与阿里汉也涉及有偿采访，但阿里汉在离开中国前否认了自己涉及有偿采访的传言。
-娱乐圈：为了露脸不收钱
娱乐圈与体育圈则有很大不同。一位资深娱乐记者说，在娱乐圈内，一些不知名的演员为了提高自身的知名度，巴不得媒体能给他们宣传，媒体根本无须掏钱。另外，一些知名演员为了保持住自己在媒体上“露脸”的次数，接受采访时也不用出钱。但是有个别的著名娱乐人物，当他(她)觉得自己“腕”实在太大，根本不再需要媒体宣传的时候，就开始要求媒体“有偿采访”了。
专家观点
国外付费采访有限度
南京大学新闻传播学系副教授林玮在接受媒体采访时说：“在国外，商业运作下的新闻采访很正常。因为国外媒体大多数都是由私人老板投资的，要考虑经济效益。从明星效应角度来看，付费采访符合西方人的观念。”
此外，国外媒体的付费采访也是有限度的：一般采访公众人物的个人行为才付费，例如对莱温斯基的个人情感事件追踪报道，这种收费也不是放在桌面上谈的，而是由经纪人私下操作的，因为对此法律上没有依据可行，是双方自愿的，一个愿打一个愿挨。另外，国外经常有律师等上电视节目，一个小时500美元不等，但媒体通过商业运作?出售转播权等?赚回来，在中国很难赚回来，因为还没有形成这个市场。
林玮还特别强调，其实在西方国家，他们的新闻理念也是不允许付费采访的。
公众知情权受损害
中国人民大学喻国明教授则认为，付费采访行为把商业化原则推及所有的关系，使社会形成“一切东西都可以用钱收买”的观念。其次，公众知情权和自由选择权被剥夺了，因为只能看某种被垄断的报刊才能了解本来很容易获取的信息。其三，这种竞争的结果是忽视弱势群体，媒体只会片面关注有钱和有权的人，这在很大程度上破坏了媒体维护社会公正的职能。
付费采访是我们国家缺乏相关法律制约所造成的一种不正当竞争。这里涉及如何通过法律来保证公众的社会文化权利的问题，在媒体市场化较为成熟的国家，都有相应的法规制约类似的行为。同时，应该充分利用行业间的联合和监督，应该在行业内对手段低级和格调不高的媒体形成批评和谴责的氛围，这种媒体的存在对广大媒体的利益也是一种损害。晨报记者 马多思
●事件回放
孙道临要求有偿采访
日前，为了做“走访老电影人”的系列专题，《羊城晚报》记者向张瑞芳、秦怡、孙道临、仲星火、梁波罗等老艺术家一一去电联系。他们大多基本答应了采访请求。唯有孙道临老师予以拒绝，而理由是：要求收取一定的采访报酬。
孙道临还透露，以前为中央电视台录制两天节目得到了相当高的酬劳。“我也不是什么采访都要酬劳，我是要看采访的内容是什么，要采访多少时间而定。以前接受采访我也是不收费的，现在主要是因为自己太疲劳，老这样接受采访吃不消，也应该拿点酬劳，还有就是这也是知识产权，我们都应该维权。”
消息披露后，在社会各界引起截然不同的反响，赞同者佩服他挑战传统观念、正视自己价值的勇气，质疑者认为作为被采访者并不意味着进行了创造性劳动而获得“知识产权”，失望者则反感孙老斤斤计较，叫好者认为他将媒体拉到了同等的地位上。
●著名案例
记者通过搜索引擎，发现各媒体报道的有关“有偿采访”消息众多，其中比较著名、影响力较大的案例如下：
-姜文：
据《深圳特区报》与《新文化报》报道，2001年姜文接受了Tom.com网站的专访后，获得该网站支付的1万港币稿酬，姜文在接到稿酬后平静地表示，网络媒体的这种付费采访是一种正常的商业行为。
-老山汉墓发掘：
2000年底至2001年初发掘北京老山汉墓时，中央电视台以300万元的价格从北京文物部门“购得”了独家新闻报道权。
-雷峰塔地宫开宫：
2001年3月雷峰塔地宫开宫时，浙江影视文化频道以8万元的价格“拿下”现场直播权，结果使得许多同行包括一些中央媒体记者都被挡在了发掘现场以外，引起强烈不满。
-2002年韩日世界杯：
《体坛周报》和《足球》以“封口费”的方式买断了部分中国队国脚的采访权，当时曾引发国内媒体群起而攻。此事在中国足协的干预下才算平息。
-F4：
2002年，F4到广州拍广告，公开标价“采访半小时付费5万元人民币”。
-皇马昆明行：
2003年7月，“皇马昆明行”组委会宣布所有媒体需要付费采访。
晨报记者 马多思
