不知道在窦唯眼中，他自己是个什么样的人？不管他怎么认为，在大众那里，他已经被切实地分裂成几块了。喜欢八卦的人关心他“王菲的前夫”的身份；听过些歌儿的人，给他贴的标签是个搞摇滚的，曾是黑豹乐队的主唱，并想当然地认为摇滚圈很乱；而在文艺青年眼里，窦唯又是个优秀的、值得尊敬的艺术家，默默地坚持着在音乐上的尝试。而大众的视角和立场从来都是不坚定的，所以我们觉得他有时候是艺术家，有时候又是个娱乐人物，完全随着事件的不同而来回置换，来回错位。
在窦唯传出上海演出开口“骂”人后，网上最多的几种观点是怀疑窦唯为自己的新唱片炒作，或觉得窦唯是不甘忍受现在的寂寞，想借机回到公众视野。也有人深沉地推测窦唯此举是要将狗仔队的“火力”吸引到自己这边来，以让预产期临近的王菲能安静一些。
一时间，各种说法纷纷登场，但“挺窦”的评论只有寥寥数篇。在这个以能吸引到足够流量为工资考核标准之一的年头，波兹曼在《娱乐至死》中所描述的社会情景正通过一个个头条新闻成为现实。大众在窦唯“骂”人事件中，会认为窦唯是事端的挑起者，是具有“攻击性”的，如果不揣测一番他是否有名利上的“居心”，而单纯地说出得罪人的话，那就太不符合娱乐时代的“常理”了。
如果没有后来窦唯冲进《新京报》社砸坏电脑、烧掉编辑私车的故事，这个男人可能就此给大众留下了一个印象不佳、有着国人心目中老式典型的“摇滚歌手”形象了。但随着事件的升级，舆论也跟着发生了变化。大众在新事件中又纷纷找回了道德优越感，重新站位。
因为相比报社，窦唯又变成了弱者，成了“被假新闻和八卦一再伤害而不得不做出极端行为”的反抗者，人们廉价的同情心通过ADSL满网飘舞，毫不吝啬地偏向窦唯，痛快地谴责着“娱记无良，媒体无良”。于是，大众的网络狂欢又有新话题。在几个流量巨大、发帖覆盖速度飞快的知名论坛里，发帖者往往选择以标题的怪异、观点的独特为吸引点击和回复，更荒唐是许多一写几千字的人根本连《新京报》所刊发的那几篇“引起窦唯发飚”的新闻都没有看过，就随意拿来其他报纸刊发的内容张冠李戴地引用，对该报大加斥责，并将整个媒体行业中出现的虚假新闻、八卦消息、狗仔记者等问题都记到该报名下。
而在窦唯眼里，《新京报》可能也成了针对他所发的一些假新闻和他所承受的媒体压力的具体化代表。但热闹的大众却未必是真的反对“八卦和虚假新闻”，他们对花边新闻的需求其实才是推动内地娱乐新闻报道朝八卦路线飞奔的催化剂。
大众的个人趣味和大众想当然所以然的道德优越感从来都是悖论。
所以，这场事件中不可忽略的两个背后主角：引爆了长久以来窦唯对媒体不满的导火索、假新闻的制造者、《华商晨报》的陶姓记者反而在大众的“道德审判”中逃过一劫；而《新京报》那位无辜被烧车，应该说是“更弱的弱者”的编辑，也被大众“恣意着的同情心”给忽略掉了。还有多家刊发了真正“假新闻”的报纸也都逃过谴责。
对窦唯而言，一个是用假新闻对他造成伤害的陶姓记者，他完全可以运用法律来起诉该记者；另一个是与此事毫无干系的编辑，作为利益受到侵害的个人，他也可以运用法律手段来起诉窦唯。这里有法律意识的淡漠，窦唯也因其自身的性格等原因，让他一直不太懂得如何去面对和处理一些事情。
而大众只围绕双方做文章的主要原因可能很简单：1、事件中的其他人没有窦唯有名；2、涉及刊发了“使窦唯受到伤害”新闻的其它报纸的影响力也比《新京报》逊色。无论是攻击名人还是支持名人，大众总能找得出自己的参与感，而对事实的是非曲直并没有像他们表现出来的那样关心。
反观这半年来在网上大加讨论的几起热门事件中，大众更喜欢的是把自己放在道德或正义的制高点上进行集体、杂乱的网络狂欢，对其他事物和人进行随意的评判。而且还暴露出普通读者们对媒体的轻信和对媒体的轻蔑这两极态度。德国社会家尼克拉斯·卢曼在《社会系统》一书中说："我们创造媒体，是为了将道德责任和日常生活的焦虑推诿给媒体，是实现'体外循环'，这能大大减少我们的存在焦虑。而媒体在处理人的伦理或道德问题时则总是数码化的，也就是二进制的，不是这就是那。个人将道德情感、无意识里冲动着的欲望当做信息交给新闻或连续剧去处理，最后都有了一个解决方案，我们像购物一样地打钩或签字就可以。"
所以，在窦唯事件中，属于法律的部分让法律去处理。而属于道德的那部分，引用一位著名报人的话：道德只是缚在自己身上的枷锁，而不是准备拍向别人头上的砖头。那么，无论是媒体还是大众，我们是不是先反省一下自己呢？张阿牧/文
