《天狗》这部电影的题材是很尖锐的，它触及到的是一个非常敏感、也是非常有力度的一个问题。在电影非常商业化的这样一个语境当中，有胆量有气魄投资来做这样一部电影，选这样一个题材，我觉得这是很不容易的一件事。我们过去老讨论电影商业化的进程当中如何保持中国电影的民族性和它的艺术品质的问题，这部电影在这方面是一个非常好的探索。在现在这样一个环境下，制片方能够决定做这样一部电影，我觉得是很感人的一件事情，投资方很有气度，我自己觉得很敬佩他们，当然主创，包括剧作、导演、演员都很成功。
这个片子有几点让我特别感动，第一个，中国电影从八十年代第四代开始，探讨所谓的纪实美学，后来有一种说法：我们的纪实美学真正到它的开花结果，是落在贾樟柯这批第六代导演的身上。看了这部电影之后，我觉得所谓中国电影的纪实美学，它的影像层面的自觉和思想层面的自觉，在《天狗》这部电影里呈现得特别充分。电影的纪实美学思潮延续到现在，创作者的社会责任和电影责任在这部电影里我觉得体现得很充分。就是说，影片的创作者不是仅仅把自身摆在一个社会学家或者思想家的位置，或仅仅摆在一个电影家的位置，这两个方面我觉得这部电影里体现了一个非常好的结合。我看到这部电影的前半部，说实话我不太喜欢变焦镜头和摇摇晃晃，但是这种东西和整个影片叙事的纪实风格，以及它所关注的问题，我觉得它是吻合的。个别的变焦镜头在六十年代港台的言情片中太多，我们太熟悉，就容易偏离影片特别纪实的这种手法，但是总的来讲，我觉得它的风格是很完整的。
第二个，我觉得这部影片，它的结构很有意思，实际上它是两个反向的结构。
案子发生后，展开了两重结构，一个是正向，就是县长带队的一条线，实际上是对狗子精神的一种正面的展示；另外还有一个反向，就是老公安想找到狗子杀人的内部动机，比如买可乐、断电等等。这两个方向叙事的交叉最终都走向狗子的内心情境。所以我觉得它的结构非常有意思。
当然，因为它没有标志性的剪辑点，两个空间的变化有的时候会让你校正对影片观看的视点。所以有时候我们会从案发之前，就是狗子的那条线，跳到叙事的现在时，也就是对事件追溯的视点上。这种跳跃我不知道在影院里面，对常规的电影观众，是否能够顺畅地接受。但对结构本身来讲，我觉得它蛮有意思。
因为是一部特别喜欢的作品，我也特别认可。因此会关注它的其他一些问题。现在这个影片提供给我们的一个结果是，所有的村民都是吃这片林子的，是靠这个山来生活的，那么政府把这个山封了，政府这个封山的政策应该是保护村民的，封山的直接受益者应该是村民。如果封山后整个村民的生活受到影响，国家一定要想办法让他们的生活重新有一个安置，所谓靠山吃山，靠水吃水。当然这不是一个社会政治层面的问题，我觉得是一个叙事的逻辑问题，村民之所以要上山去砍树，我觉得从作者的原意来讲，是因为受到金钱和物欲的蛊惑，然后再铤而走险去上山，就不应该把它写成一个跟人们生存主题相对立的这样一个问题。如果政府在封山的同时，对老百姓的生活有一定的安抚，我觉得这个逻辑就更完整了。就是说它对森林的保护，和对老百姓的呵护就在一个方向上了。现在等于是封山以后所有吃这个山的人他们都不能再吃这个山了。这不是一个政治的问题，也不是一个现实生活的问题，而是在剧作上怎样有一定的校正，使影片的主题更能够凸现出来。
富大龙的表演从《紫日》等冯小宁的序列电影里头就非常有特点，但我觉得这部戏在狗子这个人物身上提供了丰富的内心的东西，为这部电影的表演提供了一个非常好的基础。有一个细节我非常喜欢，在影片中狗子这个人物是没有司法能力的，也没有权力去杀人，但是叙事到最后，情绪到沸点的时候，所有的观众不会去追究这个问题。最后他打死老二的时候，我是把他读成一种天意，就是说他回首一枪，实际上在身体疲惫、身负重伤的情况下。他的那一枪实际上有某种天意，这老二是该死。他前两枪打得特别准是因为他的技能，最后一枪是他在昏迷状态下打死了老二，这是非常好的情节设计。
我个人非常喜欢这部电影。在这样一个环境当中出现这样一部电影，我觉得说大一点，这是中国电影人的一种骄傲。贾磊磊(中国艺术研究院文化发展战略研究中心主任)/文
