这部电影的悬念仍然停留在“原来他不是坏人而他是”的层次。
去看一部电影的原因有很多，商业片可能相对简单一点，无外乎明星、故事和场面。有时只要一个因素就会促使我们掏钱走进电影院，但是《碟中谍III》有3个。明星，汤姆·克鲁斯无疑仍然是好莱坞影星中的头牌之一；故事，如果你看过《双面女间谍》(Alias)和《迷失》(Lost)两部美剧就不可能对编导阿布拉姆斯(J.J.Abrams)没有期待；场面，近40分钟
发生在上海(以及西塘)的故事，多少让中国人有些好奇，这有点像去年日本人去看《艺伎回忆录》的心态——看看好莱坞怎么拍咱们。
虽然去看这部影片的原因很多，但是仍然不能抱以太高的期望，因为好莱坞已经没有什么好创意了，如果你只是捧着爆米花进去看看追车和爆破，那这部电影也许还是不错的消遣，毕竟拍了上海留下很多话题；如果你冲着重温布赖恩·德·帕尔玛导演的第一集的经典性去看，或者想看看悬念之王阿布拉姆斯如何在大银幕上一显身手，那么多半会失望了。
叫好不叫座
《碟中谍III》在美国影评界获得了不错的评价，连严苛的权威刊物《娱乐周刊》都给电影B＋的高分，大部分媒体都给出了B的分数，这意味这部戏是合格的好莱坞产品。但是美国本土票房不太理想，虽然连续两周的票房冠军，但是首映票房只有4700多万美元，而且次周跌幅也很大，虽然不会赔钱但远没有达到派拉蒙公司的期待(毕竟投资是1.5亿美元)。为什么一部主流商业大片会有叫好不叫座的现象，很多媒体将其归咎为汤姆·克鲁斯的负面形象，根据《今日美国》的民意调查，5年前在吴宇森执导的第二集上映时，克鲁斯受到了51%的美国人的欢迎，如今只剩下35%，人气直线下滑。克鲁斯一向懂得如何和媒体打交道，在上海就拿男记者的手机问候其女友，这一招在世界各地他都干过，但是自从他在脱口秀女王欧普拉的节目中，神经质一样跳上沙发(这一段在不久前上映的恶搞电影《惊声尖叫4》最后有夸张的模仿)之后，他的“气场”似乎一下就产生了泄漏。起码在本土，汤姆·克鲁斯的形象似乎先于他的年龄衰减了。
我们从克鲁斯转向他扮演的伊森·亨特。由于这部电影是他自己担任制片，并有投资，所以基本上《碟中谍III》是一套他自己私人的动作片。虽然他渴望将伊森·亨特当作美国的詹姆斯·邦德，拥有智慧、高科技、勇气，以及搏击技术，但是我们不会把“007系列”看作是肖恩·康纳利或者罗杰·摩尔或者皮尔斯·布鲁斯南的电影，而《碟中谍》只是汤姆·克鲁斯的电影。走出电影院，我们就基本会忘记伊森·亨特是谁。这套好莱坞的明星制度下的产物，影响了克鲁斯对自己所扮演的主人公的刻画，虽然在这部电影中他开始有了家庭，有了更多的感情戏，但是这些东西没什么新鲜的。当好莱坞需要英雄人性化的时候，他们就会左边加一点温柔，右边加一点责任感。而詹姆斯·邦德的魅力虽然在减退，但是他的形象已经深入人心：一个花花公子，喜欢和女人调情，喜欢喝不加冰的Matini，永远有最先进的座车，等等。伊森·亨特有什么？很遗憾，第三集仍然没有令他建立起一个动人的性格和特征。当然，《碟中谍》系列会有一些高超间谍技术的团队合作的描写，但是往往这支“职业特工队”，在电影里更像是一支“职业旅行团”——这也是好莱坞近年来“国际化”的常规手段，美国看厌了是吧，带你们去看看欧洲或者远东。
时空的谬误
如果我们回到10年前，《碟中谍I》那个时代，我们会发现一个节奏明快、结构清晰、场景构思无比经典(至今仍被反复模仿)的“新间谍片模式”，没有过多的爆炸，依靠悬念揭示和行动场景推动剧情，至今很少有同类影片超越这部电影。然而，汤姆·克鲁斯的思路似乎是要不断尝试新的风格，主要是影像风格。于是第二集请的是吴宇森，吴宇森的风格自然很突出(同时是重复)，并加入了一些中国江湖片的特质，但是情节偏弱，不免俗套。第三集，几年前就听说要请大卫·芬奇(《七宗罪》)来导演，如果是这样，我们想必会看到一部黑暗版的《碟中谍》，他撒手不管之后，几经波折，克鲁斯找到了阿布拉姆斯(据说是因为他在家偶尔翻看了热播剧集《双面女间谍》的DVD)。我们知道这个阿布拉姆斯在艾美奖最佳剧集《迷失》中，几乎把悬念推理当成了神话，也当成儿戏，把全世界的电视迷忽悠来忽悠去。这无疑让我们对《碟中谍III》的故事产生了兴趣，可惜看下来，依然不够理想。看来电视剧写作和电影的写作依然有着很大的区别，这部电影的悬念仍然停留在“原来他不是坏人而他是”的层次，而且这两个“候选人”都是伊森·亨特的上司而已。阿布拉姆斯特地给这部电影安插了一个开头，有一点《双面女间谍》开场的意思，把一个情节的关键点抛给观众，让大家去猜之前发生了什么。但是这个噱头看起来趣味不够，所以进口到我国时，就没有了这一段，但这对观赏毫无妨碍，这也从反面证明这个开场是失败的。
《碟中谍III》中我觉得有一场景令人生疑。当伊森·亨特推开上海某地的窗户，就是浙江的西塘，似乎有点时空穿梭的意思。就像在《艺伎回忆录》中，美国人在南加州搭建一个东京都一样，好莱坞的美学已经走向只管漂亮、不管真实的境地，这实际上和电影本性中的“逼真性”有着相悖的地方。另一方面虽然导演给了西塘镇很高的评价：“我们想选择一个中国的古老城镇作为情感戏的外景，于是我看到了西塘镇，它独特的外表非常适合美国电影。”但是他只是利用我们的屋顶和大街“横行无忌”而已，这也许才是主创者内心深处的大美国主义暴露的端倪。- 撰稿／卫西谛
