影音娱乐 新浪首页 > 影音娱乐 > 自由评论 >正文

新快报:李冰冰、萨达姆与程序正义

http://ent.sina.com.cn 2006年11月02日13:52 金羊网-新快报

  有人说,在娱乐圈里就应该讲“娱乐精神”,讲什么“程序正义”?但李冰冰(blog)失意百花奖的事件再次提醒我们,各种影视歌的大赛、评奖都存在着过程不透明和程序不合理的问题。长此以往,愤慨的群众和沮丧的明星将令这个圈子不再好玩。

  【事件回放】

  10月28日晚,第28届大众电影百花奖颁奖过程中出现戏剧性一幕:在入围“最佳女配角”的4名女演员中,李冰冰以28550的投票数遥遥领先,而元秋的票数为12660,不到李冰冰票数的一半。但99位“大众评委”进行了又一轮投票,改变了原来的结果,缺席百花奖的元秋以压倒性票数力挫李冰冰,夺走了“最佳女配角”奖。颁奖结束后,李冰冰在影迷面前落下委屈的泪水,并称“这个奖不公平”。

  【正方】被劫持的公正

  -小猫

  所谓程序正义或程序公正,是英文ProceduralJustice的直译,它指的是在审理过程中,过程的正当性为当事人提供了结果合理性的间接依据,它给予结果以间接的支持。用通俗的话讲,就是“看得见的公正”,英国上议院的休厄特大法官曾做过如下的著名评论,这一评论后来经常被人引用:“公平的实现本身是不够的。公平还必须公开地、在毫无疑问地能被人们看见的情况下实现。这一点至关重要。”

  可是,光有表面的程序,就万事大吉了吗?不是的。在现实中,我们经常会发现“程序形式主义”的问题,也就是说,常常先定结果后走程序,使程序纯粹变成了“仪式化”的东西。另一方面,程序本身可能是缺乏合理性的,并因此让一些“恶法”被固定下来。

  现在回头看百花奖的评奖,我们会清楚地意识到,导致李冰冰受挫的最直接原因是99位所谓“大众评审”的出现。那么,这99人是怎么产生的呢?据此前组委会介绍,此99人是在北京市第二公证处的监督下,分四批从所有投票的观众中随机抽选出来的,经过了组委会的严格审查。但在这些人被选出来之后,他们与百花奖的组织方面是否有过沟通、是否发生新的厉害关系,我们是不得而知的。在这方面,透明性是欠缺的。而且,问题的关键还不在这里,而是在于,为什么这99人就比此前的1162803张选票更具代表性?组委会制定这一“二次评选”的规则有什么合理的依据?

  我们知道,百花奖从创办之日起就是一种群众性评奖,它只代表而且只能代表观众对电影的看法和评价。百花奖由《大众电影》发放选票,由读者投票评奖,各项奖均以得票最多者当选。因此,最广泛的观众意见,不管这些意见可能是多么庸俗、多么偏激、多么武断、多么单极化,你都必须尊重这些意见,因为你声称的就是观众的意见如何。如果需要对这些意见加以疏导、加以规范、加以升华,加入上级的意见,加入专家的意见,甚至加入某个特殊利益集团的意见,那么这个奖就不再是属于观众的奖。如果还用“观众的意见”为标榜,那就是劫持民意。

  实际上,观众选出来的,并不意味着观众就是对的。中国应该有由权威专家评出的奖,而其意义也很可能比观众选出的大。可是,我们必须尊重程序正义。你说尊重观众的意见,却又从观众里挑出万分之一的人来做取样,这哪有什么合理性可言呢?这跟先定结果后走程序没有太大的区别,因为我们都知道控制或影响较少的人的意见,比控制或影响广大观众的意见要容易得多。

  在这个问题上,李冰冰的演技到底如何是最不关键的问题,因为评判的结果———尤其是审美评判的结果———是与评判的规则密切相关的。不同的评判人,可能会导致完全相异的结果。百花奖组委会的功夫,不应该花在制定毫无代表性可言的评选规则上,而是应该确保投票程序的合理性与可靠性,比如如何避免选票的地域性集中、如何避免一人多投。

  表面上声称尊重程序,是再容易没有的事情,可我们想要的不仅是看得见的公正,还有讲道理的公正。

  【反方】到哪里去找自然正当?

  -学伟

  让我们从一个眼前的现成例子说起。对萨达姆的审判,可以说是程序正义的一个典型案例。在中国古代,人们对锄暴安良的好汉非常景仰,他们逮住贪官恶霸,二话不说,手起刀落,何等畅快淋漓?然而现在不行了,美国兵抓住萨达姆,不能说声“你是伊拉克人民的罪人”就把他毙了,必须交由法庭审理,而这个法庭必须依据一定的规则组建,法官也必须遵循一定的方法选取。此外,必须提交证据,必须进行法庭辩论,必须允许被告或被告律师为自己辩护。即使罪名成立,也必须依照现有的法律条款进行定罪。这一切都是为了什么,都是为了保证这个“程序正义”。不管最终结果是否正义,反正中间过程先要让它公正。

  不过,就像我们看到的,这一整套程序正义,对萨达姆来说有什么意义呢?这跟走过场不是一码事吗?如果萨达姆的武力够强,他也可能为乔治?布什提供一套“程序正义”,然后在法庭上给布什定个死罪。在这种时候,我们就不难发现,所谓程序正义是一种很脆弱的东西,是一定政治、社会条件下的妥协产物,并没有自然的正当性。

  在李冰冰的问题上,我们能说李冰冰成功当选百花奖“最佳女配角”就让正义得到声张了吗?我们是在什么基础上认定28550票数就比12660票更能代表观众的真实想法?显然,我们需要知道,百花奖的信函投票、手机投票、网络投票和声讯电话投票方式之间有没有重叠。组委会事前曾表示“手机投票的唯一性、排他性使操纵选票的虚假投票行为得到了有效控制”,事实上,这是明显与常识相悖的。“超女”投票中,一人买多个移动电话卡进行投票的现象比比皆是。在这些方面宣示公正、公平是毫无意义的。

  相反,“超女”投票的坦白让人觉得高兴。不管这个票的来源怎样,是钱买来的,还是央求亲友代投的,我们就只认票,有票就算。这是在经济利益上的坦白态度,这就是说,我们要选出来的不是所谓最佳的,而是得到最多经济支持的选手。认钱不认人,反倒在某种程度上实现了程序公正。而百花奖组委会却提出,很多观众投票是盲目的,这其中不排除人气票和情绪票。有的没看过这个电影,就因为喜欢这个人而投票。另外,原来的投票人群主要集中在军营和学校,其他行业投票的人数很少,面比较窄,就是因为看到了这个局限性,所以才又选出99人的代表。这种在错误的采样上进行矫正的方法,在科学上被认为是无效的。一方面,盲目的意见也是观众的意见,群众性评奖应该对这种盲目也有所体现;另一方面,你怎么知道选出这99人就不是盲目的呢?如果不是随机选出,那他们还有什么代表性呢?

  我们总是在代表性、公正性上争执不休,我们以为只要遵循一定的程序就能实现公正,可事实上,前面已讲过,程序这东西漏洞太多、局限太大,很难为正义提供保障。更何况在艺术上,迷信投票是可笑的,迷信少数服从多数也是可笑的。

发表评论 _COUNT_条 

爱问(iAsk.com)


评论影行天下收藏此页 多种方式看新闻下载点点通打印】【关闭



影音娱乐意见反馈留言板
电话:010-62647003 欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

Copyright © 1996-2006 SINA Corporation, All Rights Reserved

新浪公司 版权所有