长江商报：网民为什么力挺刘德华

　　《同一首歌》(blog)指责刘德华“耍大牌”，拒绝参演“英雄母亲”特别节目，甚至拒绝为节目题字。大多数网民则力挺刘德华，反诘《同一首歌》是打着“英雄母亲”的名义，以“道德”挟持刘德华。

　　网民如此反应，应该是完全出乎《同一首歌》节目组的预料，否则其也不会借某人之手，利用博客，首先向刘德华发难。

　　以笔者愚见，《同一首歌》此举倒不是如某些网友认为的，是在炒作。客观而言，以《同一首歌》如今依然香饽饽的处境，的确没有炒作的必要。但也正是因为这种“香饽饽”所带来的太过良好的自我感觉，使《同一首歌》在被刘德华婉拒之后，自然难免感到不爽，于是为了宣泄心中那一口恶气，便欲将刘德华推上道德的审判台。

　　《同一首歌》如此行为，实在正是十足的“耍大牌”。恐怕这也正是网友对其同声反诘的主要原因。《同一首歌》责难刘德华之举，现实中却变成了搬起石头砸了自己脚的不智，其实不无必然性。

　　一直以来，《同一首歌》始终面目模糊，在公益自诩和市场逐利之间，似是而非地游走着。一方面以公益自居，一方面则在市场内大块吃肉，大碗喝酒。如果《同一首歌》真能坦诚告白天下，自己其实就是市场运作，利益为先也就罢了，无奈成也萧何，败也萧何，《同一首歌》怎么敢，又怎么能赤裸裸地弃公益于不顾？

　　或许，在很多场合很多领域，面目的模糊，戴着一副模糊的面具表演，是公益、市场两面的好处都可以吃尽的。这样的例子，生活中总上演着。然而，群众是不会，也不能永远被谁戴着某种面具所愚弄的。单以《同一首歌》剧组而言，去年的《三联生活(blog)周刊》就曾踢曝其圈钱之举。网民拍砖《同一首歌》，力挺刘德华的一面倒的舆情，恐怕也与此不无关系。

　　这其实正反映了，公众在一定程度上已然不再承认一些所谓公益、道德代言人的角色。而这是否也反映了他们在观众心目中的某种信任危机？对一些霸主作风的不满，也是对一些伪道学的揭露和痛批。

　　公益就是公益，逐利就是逐利，市场经济条件下，追逐商业利益无可厚非，相反，成功的商业运作是会得到公众舆论的充分肯定和赞叹的。公众所反对者，无非是以公益之名，行逐利之实罢了。

　　《同一首歌》究竟是公益节目，还是商业演出？作为一档节目，这种模糊地带，是应该有所清晰界定的。从这个意义而言，网民力挺刘德华，有其道理。 田继贤/文