评论：不要再给“后群体”乱贴标签了

　　听说最近一部电视剧《奋斗》(blog)颇热。由于和美剧的档期冲突，到现在都没来得及瞧一眼，也就无从说起。不过坊间诸多评论却让人哭笑不得。比如张颐武(blog)先生高度评价这部电视剧，认为这是“80后”的文化新标志。他是这么说的：“《奋斗》的意义，在于确立了‘80后’的人生在主流社会意识中的价值，标志着‘80后’登上了社会的大舞台……”

　　这种说法，除了给“80后”群体又贴上一块新文化标签，实在无甚意义。很简单，我不止一次说过，如若将“80后”视作1980~1989年出生的所有人的代名词，这一群体最大的现在已超过25岁，最小的也十七八岁了。他们的登台亮相，既是时代嬗替的既定规律，也早已是人人尽知的社会事实，完全不必借助一部电视剧来“标志”。

　　举这一群体中稍有点名气的人来讲，韩寒(听歌,blog)那帮80后写作者，出道也有近10年了吧。其他领域的，像刘翔一跃而天下知，也有些年头了吧。这时候，再来故作姿态、盖棺论定似地“认可”他们已经登上社会大舞台，岂不滑稽？

　　不说这些名人，生活在现实中——除非彻底不食人间烟火的，谁个平常里没有接触过“80后”，没有和这一群体的人打过交道？怎么张颐武先生非得从电视上才能“看到”这群人，才知道这一代人并非想像中的仍然咬着奶瓶的娃娃？更何况，虽然没看过这部电视剧，但我很自信地认为，剧中对“80后”群体也只能是艺术的再现，并且不可能全面反映这一代人的方方面面。或者说，从《奋斗》一剧来评判“80后”也只是一个维度，既不可能比现实来得真切，更不能据此代表所有“80后”。——某些人贴标签也太过匆忙了。

　　事实上，我反对的正是这种乱贴标签的“命名文化”。应当说，对某一类现象进行命名和定义，是为了更准确地描述其特征和内涵。但对这一工具乱加使用，反而可能给人带来更大的困惑。比如“80后”这一名词，据我所知最早应用于新生代写作群体。这既是一种概念化的解释，也是出于商业化的需要。如果说这个名词刚开始还能够让人自然地联想到它所要指涉的对象，现在则已全然不知所云，更别提能够对其所指涉的对象进行准确描述了。试问，谁晓得张颐武先生笔下的“80后”，到底谈的是所有的“80后”抑或是“80后”里的哪一部分人？这就是滥用概念的必然结果。

　　不得不说，同样的情况还出现在“70后”、“60后”等一系列大而不当的“后群体”概念上。比如，日前张柠(blog)兄读到一部“70后”小说，就断言“70后”是“一出生就衰老的一代”。虽然他在文中很谨慎地界定了“70后”这一概念专指上世纪70年代出生的作家，但其结论仍嫌过于草率和空泛。很显然，一部“70后”小说，不仅不能说明这一群体的整体创作状况，更没有办法藉此预言整个“70后”作家的结局。——“70后”作家们还有那么长的路要走，谁能未卜先知呢？

　　这是个性张扬的时代，任何标签化的、整体的论断都必须小心。特别是在考察整整一代人的时候，更应如此。至少不能丧失必要的逻辑前提，从而导致话语的迷乱。如果一个概念连最起码的内涵和外延都混沌不清，就只能是一种无效的命名行为。

　　话说回来，标签式的论断往往是展开批评的捷径。我也经常这么干。也因如此，看到早就烂大街的“80后”概念还被人像牛皮癣一样到处张贴，着实让我多了几分惭愧。我特别想说：不要再给“后群体”乱贴标签了。 (作者：魏英杰)