南方都市报：张柏芝也没有阮玲玉那样软弱

　　作者：令狐补充

　　第101次恋爱，可能听来很浪漫，不过，如果“第101次”议案(假设把全国各地的相关议案都统计在内的话，我相信能够达到这个数字)常议常新的话，可能乏味得很，譬如包二奶是否应该入罪：3月9日，全国人大代表周红玲提交了专门议案，建议对“包二奶”现象进行更明确的定义并加以严惩，追究“包二奶”的人的刑事责任。

　　很抱歉，我不准备就此评议，就像政协委员就妇女来例假是否要休息的议案，如果完全不具可行性，那么我们不如少谈国事多谈风月。譬如，艳照门事件中的受害者张柏芝( 听歌)，顶住巨大的世俗压力，复工接拍广告，其坚忍不拔、勇敢面对的态度和行动，就让我感受到了新时代女性的精神风貌，愿意由衷地表示敬意和支持。

　　让人遗憾的是，张柏芝代言的某产品广告，刚播放不久，就被某些电视台撤下了。这一封杀令，据报道是因为观众的投诉，促使有关部门颁布的。理由据称是有观众“认为不雅照已经影响了张柏芝的声誉，为避免给小孩和社会造成不良影响，广告应该停播。”(见中新网3月7日转载《重庆商报》报道)

　　见过快的，没见过这么快的。有关部门如此顺从“民意”和反应迅速，让我感到惊诧和不解。因为在我看来，荧屏无小事，应该考虑周全慎重处理，宁枉毋错，仓促决断，是不负责任的粗暴做派，离党和人民的要求有很大的距离。我的意思是，封杀张柏芝或者其他任何人，都应该给出一个逻辑圆满的理由。

　　观众踊跃投诉，富有社会责任感，应该鼓励。但投诉本身是不是妥当也要掂量清楚。我就觉得，投诉的观众把道德当成了烈酒，并且喝高了。表面上道德感泛滥，味道令人掩鼻，内心却把持不住，抵抗不了缺德的诱惑。否则就不会糊涂到不去谴责和追究伤人的罪犯，反而在受害者伤口上撒盐的地步。不错，张柏芝的声誉是受了影响，但我们对改过自新的犯罪分子都要给予重新做人的机会，并恢复公民权。我不禁要问，张柏芝犯了哪条法律了，非得禁之而后快？

　　所谓会对小孩和社会造成不良影响这种说法，在我看来也站不住脚。张柏芝代言的产品并非儿童用品，如果是播出的时间安排不当，导致小孩看到，在我看来是电视台的责任，以及家长引导无方——进一步说，孩子们真的都知道艳照门是怎么回事了吗？我一直以为那些儿童不宜的隐私照，在有关部门的努力下，并没有在儿童中传播。

　　我还有一个不成熟的看法，这事也可能是某些不良媒体，假借观众之名，把一个逻辑不圆满的投诉放大，形成一个舆论压力场，促使了封杀令的出场，伤及无辜。这才真会对小孩和社会产生不良影响。

　　所幸的是，现在已经不是“流言杀人”的时代，张柏芝也没有阮玲玉()那样软弱。