新京报：京剧进课堂失控 专家也需要监督

　　作者：肖复兴

　　最近，关于京剧进入音乐课堂的问题，引起广泛的争论，尤其是15个曲目有10个是样板戏，教材如此的编选，更加引起人们的关注。两会期间，教育部部长周济对此是这样解释：具体曲目是由专家委员会确定的。

　　对此解释，我感到极大的困惑。样板戏与传统剧目比例的失调，连一般人都感到是个问题，更何况样板戏是特殊时代的产物，其意义超出京剧自身之外，起码需要仔细斟酌再出台才是，为什么如此专家委员会却可以没有考虑到，而轻易就将曲目决定下来的呢？这样的专家究竟是一些什么样的专家，又是怎么样履行专家审定的义务和职责的呢？以及他们所进行的相关程序是什么样子的呢？

　　由此，我想到那张曾经获得央视年度新闻大奖的藏羚羊伪照，一般网友都可以一眼看出是经过了PS合成处理，为什么却被权威机构认可并评为大奖？那些参与评奖的专家为什么在一张明显漏洞百出的造假照片面前而那么容易就看走了眼？

　　我还想到前不久，计划在北京拍卖的四件国宝级的文物，被证实一件“战国至西汉年间九镶带钩”和两件“东汉御用漆器”为赝品，总估价达7210万人民币的四件国宝级的文物，竟然有三件是假，而这一切的鉴定工作，同样也是由专家完成的。我们的专家也实在太大意，也太大胆了吧？

　　看来这样的现象并非个别，专家组成的各类委员会并不能够完全被人所信任，他们是如何进行审定和评选工作的，也实在值得质疑。

　　关键上述几件事件中，至今没听说有哪位专家对此负责任的道歉和愧疚，或解释。很快，水过地皮湿，没有人会对此负责，然后，法不责众，不了了之，又可以冠冕堂皇地开始进行下一次不必承担任何责任的专家工作的循环。

　　为什么会出现这样的情况？如果我们连专家都不信任了，还让我们的百姓相信谁？

　　我以为造成这样恶性循环的重要原因，是我们没有或者说缺乏一个专家在进行诸如评奖、评选、审核等公共工作时候的监督机制。其实，这个机制不必多么复杂，能够做到公开和透明，就可以说迈出了重要的一步。什么公开？把专家的名单公开，把他们各自审定的意见公开，把审定的程序公开，就是三项最起码的要求，他们便置身于各种监督之下。所谓群众的眼睛是雪亮的，在众目睽睽之下，他们要为自己的言行负责，要为自己专家的荣誉负责，要为自己的良知负责。比如，教育部部长周济这样解释说，京剧进入音乐课堂的具体曲目是由专家委员会确定的。那么，请公布专家委员会的名单以及他们的意见，一切的责任就清楚了，谁负责任谁不负责任也就清楚了，谁是真正的专家谁还不大够格，也就一目了然了。

　　专家的鱼龙混杂并不可怕，可怕的是缺乏监督，让专家闭门造车，让评奖、评选和审核等工作流于形式，让没有人为最后结果买单。于是，红包让专家拿走，损失让百姓承担。