作者:潘凤亮

　　第7届中国金鹰电视艺术节近日在长沙隆重闭幕。第17届金鸡百花电影节也将于近日在大连举行，首次设立“百花大众电影观察团”，于丹、余秋雨(blog)、张朝阳、韩寒(听歌 blog)等将是“团员”。缺乏悬念是国内影视评奖的一大特色——金鹰奖和飞天奖的历届获奖名单，几乎雷同。主办方称“飞天”是专家奖，“金鹰”是观众奖，“阳春白雪”和“下里巴人”究竟是如何跨越鸿沟实现“雅俗共赏”的？

　　金鹰奖提名作品的观众投票参与，仅仅是在主办方确定的名单之内，这样投出的结果已经不是名副其实的“观众奖”了。何况观众投票在评奖中的比重只占40%，专家评选和中国电视艺术家协会会员投票各占30%。但一些专家其实就是主管部门的领导，领导的意见通常是不会被忽略的。这也就很容易理解为什么会出现“众奖一面”的怪象，也可以理解为什么最终的评奖结果，不是观众最期待最喜欢的。表面上，观众意见、专家和视协会员的意见形成了三足鼎立，但几种意见经过主办方的权衡与综合之后，还是会回归到单一的价值标准。

　　主办方当然有追求某一种价值的权力，却不应有将这种价值强加给所有人的权力。作为观众，对于各种评奖结果并不是只有接受的份儿，这是一个基本的自由。掌握着评奖权和话语权的人，得学会尊重价值的多元。

　　放眼各个领域形形色色的奖项，如果各主办方对于年复一年结果的重复、面孔的雷同和标准的单一视而不见，那就有点掩耳盗铃了。还拿影视创作来说，当10年前美国动画大片《花木兰》收获全球3亿美元票房的时候，尚且可以原谅我们的毫无准备、浑然不觉，但是当今年《功夫熊猫》里经过再创造的中国文化元素又席卷而来，我们还能一如往常不做反省吗？是我们中国的原创力天生就弱吗，还是别的什么地方存在障碍？

　　2006年曾被《新周刊》中国电视节目榜授予“创新电视人奖”的《武林外传》，到了号称“观众奖”的金鹰奖这里则完全不见了踪影。这无言的结局只能令众多喜爱它的观众摇头叹息。

　　并不是国人原创力太差，即使有人写出比《功夫熊猫》更富想象和艺术水准的剧本，它能不能被审批立项投资拍摄，能不能入得了“部门专家”的法眼，能不能被提名和获奖，都是一个极其不容乐观的问题。还有更现实的问题，如果缺乏自由创新的土壤，一个民族的原创力的确会逐渐减弱，近现代以来中国在文史哲等人文领域，在思想创新和文艺创作上的远远落伍于西方就是一个例证。

　　对于国内轮番登场大同小异的影视节来说，能否在豪华仪式之外实现价值内核的转变，将关系着它们离真正的国际化尚有多远。而这又将取决于主办方身份的转型。正在进行中的作为三大国际电影节之一的威尼斯电影节，其评判标准只有一个：艺术性。而在我国，可以说纯艺术、纯学术的评奖至今还很缺乏。威尼斯惟艺术是瞻，戛纳电影节看重商业和市场，而柏林电影节则重视文化融合和发掘新人，它们都因为各自独立的价值标准而被世界认可。