作者：魏英杰

　　“阎崇年语录”是真的吗？

　　阎崇年无锡签售遭掌掴，各方争论果然无比激烈，事情真相也逐渐明朗化。针对网上争议焦点，我想进一步探讨几个关键性问题：

　　一是打人者的身份及其“学术观点”。事件发生后，我在报上撰文认为阎崇年挨了“民族主义”一耳光，而非祸起学术争论。事实也支持了我的观点。

　　打人者网名“大汉之风”，是汉网的一名版主。据悉，这次他们是一行三人赶往无锡的。近年来，汉网网友曾多次利用签售等交流活动对阎崇年进行“质疑”。而这个汉网，网上很多人并不陌生，其所标榜的“基本共识”为：辽金元清、西夏、“南北朝”中的“北朝”(不包括隋)等都不是中国政权，元清两段历史是中国的亡国史。“大汉之风”被拘后，有所谓“汉网大理事会”宣布发起“天下围攻”募捐活动，指出“大汉之风这一耳光不仅仅是他自己打的，更是代表广大觉醒的汉人同胞打的”。可见，这完全不是一种学术讨论所应采取的方式。

　　其二，网上流传的“阎崇年语录”的真伪问题。网上那份语录内容非常生猛，随便举出一句话都可能激起“义愤”。但这份语录遭到阎崇年断然否认，———连“断章取义”都谈不上，而是“纯属捏造”。另外，天涯社区“关天茶舍”上有人发帖征集语录出处，结果居然没有人能够指出哪句话具体见于哪本书哪次讲座。跟帖所见，大多是混淆话题、似是而非的论调。语录真伪问题一旦水落石出，许多网民的“义愤”也就失去目标。

　　事实上，从阎崇年言论所处平台———央视百家讲坛()来看，他也不可能说出类似过激言论。(为进一步了解，我买了一堆阎崇年的书)比如，《康熙()大帝》开讲前节目组举行研讨会，他提出讲康熙要处理好八个方面的关系，其中就“满汉关系”而言，他认为应当“既不扬满，也不抑汉，力求站在中华民族的立场上观察与讲述”。

　　这同时也是节目组的意思，更是“历史正确”关照下的大是大非问题。由此，注定阎崇年不可能走得太远。

　　其三，阎崇年及百家讲坛的话语权问题。有人说，打阎崇年就是打百家讲坛，进而是给那些掌握话语权者一记耳光。

　　这种论调颇为流行，实则完全经不起推敲。很简单，假如你认为阎崇年霸占话语权，板子也该打在“幕后老板”身上才对。照这种逻辑，打人者应该怒闯央视百家讲坛，而不是对个别主讲人痛下辣手。再者，你要表达自己的观点，并不一定要上百家讲坛。

　　此外，按照某些人的思维，被认定存在吹捧满清王朝嫌疑的阎崇年，俨然成了“主流历史学家”。这不可能符合实情。主流与否，各大、中、小学的历史教科书才是最终体现。难以想象，被认定持文字狱维护社会稳定论的阎崇年，能够同时跻身主流历史学界。

　　“研究谁就爱谁”不可取

　　最后，有必要谈谈阎崇年作品本身存在的问题。必须指出，阎崇年在电视上开讲清史，属于“学术通俗化”范畴，其观点固然源于历史研究，但不能直接等同于学术理论。所以，对于阎崇年的讲座及衍生作品，不必过于苛责。

　　即便如此，阎崇年的明清史作品及其部分观点，也不是没有存在问题。虽然阎崇年大抵能够讲究基本学术规范(比如在史料取舍及立论态度上)，但总的来说，他的历史观颇为陈旧，立论也有些粗糙。比如他讲“康熙盛世”，侧重于国家版图、民族融合、文化传承及社会安定等因素，却没有关注普通老百姓的收入水平，———从现代角度看，这才是国家富强的根本依归，这自然存在重大缺陷。再比如，论及明亡清兴，他简单归结于“分合论”，这也反映了阎崇年史识略长、史论稍逊的弊端所在。

　　而且，阎崇年先生犯了如张鸣先生所指出的当前史学家的通病———“现在史学界流行研究谁就爱谁，研究者变成崇拜者。”浸淫清史数十年的阎崇年虽然在历史观上“不失大体”，在讲座、行文中却无法掩饰他对满清王朝的“偏爱”，这种主观感情导致了他在论述中有失客观立场。就拿文字狱来说，发生在康熙朝的“明史之狱”和“戴名世案”，前者诛杀数十人居然成了后者只杀一人、进而体现康熙帝“为政以宽”的证据，这种说法无论如何是站不住脚的。(见《康熙大帝》P211)以现代文明角度，对待文字狱(钳制思想言论自由)理应持鲜明的批评立场，这才算得上是现代人看待历史的进步理念。

　　还必须指出，这仍然是个人看法不同、可以付诸学术争论的范畴。遗憾的是，正因为阎崇年作品中多多少少存在类似问题，于是被人揪住小辫子并借题大肆发挥，最后竟至诉诸暴力。不得不说，诉诸暴力者不仅将问题引向学术讨论之外，而且已经严重偏离了社会理性规范。有消息称，在10月11日举行的第八届北京图书节上，主办方请来多名头戴钢盔的保安，以保护参与现场交流活动的阎崇年等人。不妨想想，一个学者必须在“钢盔保安”护驾之下才敢在公众场所发表言论，说明了什么？显然，这种动辄诉诸社会暴力的行为，威胁的已不是阎崇年一人而已！