马家辉 ●家天下

　　《赤壁》下集比上集更改编了三国历史，备受批评；但如果你因此人云亦云而破口大骂吴导演，除了显出你的幼稚无知，实在没有太多意义。

　　改编了，又怎样？吴宇森是在拍电影，不是在写历史，改编又何妨？如同罗贯中综合历朝的江湖说书而写成《三国演义》，里面内容就有至少七成跟所谓堂堂官史《三国志》大不相同，但他摆明只是在讲古而不是写历史，改编又何妨？

　　说到底，什么是写历史，什么是讲古，个中界线实难辨认，大家都不是在说司马迁的《史记》根本就是小说演义吗？否则，他凭何知道项羽在楚营内对虞姬说了些什么？他基本上说是根据民间口耳相传的“江湖传说”而写出历史，但那些传说又从何而来？难道当时有人躲在营帐内的屏风后偷听不成？

　　我们今天阅读《史记》仍有感动，只因文字好，人物性格栩栩如生，喜怒哀乐，对白独语，在司马迁笔下如一块块碎片被精准地拼贴出一位位英雄狗熊，令我们在千年以后仍然感受到、仍然相信，是的，在岁月长河里曾经有过这些脸容，他们站在历史的关口，曾经做过这些反应和抉择。换是我们，很可能亦会如此。

　　所以司马迁写出的不止是故事而更是人性，以及，伴随人性而来的思想与感情，亦即时代变迁里的“微言大义”。而必须再说一遍：这皆以一手好文字打底，如果文字不佳，其言再“微”其义再“大”，亦难令世世代代读者深被撼动。文学艺术的本质在于文字语言的精致经营，所谓历史，只是艺术家手里的材料元素，随你塑弄。

　　假如我们承认电影是一种艺术形式，便亦应回归影像语言的判断标准。吴宇森在《赤壁》下集突出了女性力量（孙尚香和小乔对战果的影响），显然是乱写历史，但这绝非评论重点，因为这也不是吴导演的什么伟大发明，荷李活电影近年亦常从女性力量角度改写童话，潮流所趋，吴大导未能免俗而已。

　　真正关键是电影语言，吴宇森成败，只应以此为准。改编历史者也，本来就是他的人权啊。