卡拉OK收费是媒体误导 还是音集协不透明
戴 方
在众多媒体，特别是央视曝光中国音乐著作权集体管理协会在卡拉OK收费中占有50%管理费以及分配不透明等问题之后，音集协终于回应了，他们将一切责任都推给了媒体，认为是媒体误导了读者。
但是，如果我们看一下音集协的进一步解释，你可能会更糊涂。他们一方面说，收取的8000万元中已经分配的部分有1000万元，而在后面，他们又说，委托天合公司收取的版权费尚未分配，要等全体会员召开大会由大会制定分配原则。按他们的说法，先前的1000万元是在没有制定分配原则的情况下分的，那么，既然没有分配原则，那么，1000万元又是怎么分？为什么在没有分配原则下还要分配呢？而且为什么连分配原则都没有就开始收取版权费近两年了呢？
大众与音乐界关注的50%的管理费问题，音集协也以先期成立需要成本，这些成本要由高额管理费来平衡做解释。但是，他们在先前就不公开收50%的管理费(实际上是60%)，之后，承认收取了高额管理费，又不公开自己实际上的成本支出数额，也不承诺这批高额管理费要收到什么时候。事实上，真正的音集协应由广大音乐人、唱片公司组成权力协会，再由音集协执行收费，音集协的管理费也应由广大音乐人与唱片公司组成的这一协会确定支付。也就是说，音集协只是一个服务机构。而现实情况却是音集协上面是文化部，文化部有对卡拉OK场所经营者的年审权，于是，卡拉OK经营者必须缴纳卡拉OK版权费，而音集协又把收费权交给一家天合公司，这家公司要扣除50%的版权费。这里很容易看出一个可能出问题的利益链条。
当这一利益链条处于不透明、不阳光、垄断、霸道的状态之下，产生腐败，出现问题就是很自然的。
在音集协收费问题被曝光之后，我们看到了与“躲猫猫”事件、杭州飙车事件一样，当事人糟糕的危急公关处理水平。他们都不希望一切暴露于阳光之下，也不知道在阳光下如何维护自己的公众形象。可能他们的形象在阳光之下根本就无法维护。
央视在报道这一事件后的评论很形象：管家比主人挣得还多，这合理吗？音集协可能认为他既是管家，又是主人。在旧社会即使是长工，长工也应该知道自己应该分多少。现实的情况是，原本是主人的广大音乐人与唱片公司连长工的待遇都不如。一个没社会美誉度的机构又怎么可能让人信任并获得支持呢？当卡拉OK消费者、经营者交的版权费最终绝大部分并没有交给那些应得的音乐人、唱片公司，那么，他们就有权力不交这些费用。当音乐人、唱片公司并没有收到应得的收入，他们也有权力不让音集协来收费。而那时，音集协什么权力也没有，自然，也永远不会再有50%的管理费。D073
