黑夜给了我们黑色的眼睛，可很多人却用它来寻找眼镜。譬如戛纳电影节刚落幕，就有人质疑颁奖礼有黑幕，原因就是他们“看不清”或者说“看不懂”：金棕榈怎么颁给哈内克，评委会大奖怎么下了双黄蛋，布里兰特·曼多萨凭什么拿最佳导演，云云。在视力有障碍的人看来，又有几个地方不是灰蒙蒙的呢？

　　戛纳电影节当然不会有所谓绝对意义的公正。正如杜琪峰所说，电影不是奥林匹克。所有电影节从筹备那天起，就不是按照“公平、公开、公正”的原则在办事，奥斯卡、威尼斯、柏林如此，戛纳亦然。邀请哪些人进入评审团，选择哪些影片进入竞赛单元，这些都只是一少部分人的决定。王朔所谓的“电影奖项只能代表几个评委的口味”，说的就是这个道理。

　　当然，在没有绝对公正的前提下，戛纳并没有放弃追求相对公正的努力。譬如，给予更多欧美以外的电影参赛机会，邀请亚洲电影人出任评委，以及允许部分奖项偶尔下下屡遭诟病的双黄蛋。戛纳的这些努力，至少体现了他们主观上追求公正的决心。至于在客观上，舒淇会否偏向中国参赛片，于佩尔是否会给恩师哈内克拉票，那是见仁见智的事。联合国开大会，不也讲权衡、妥协吗？

　　我想说的是，在无法保证绝对公正的情况下，主观上追求公正的努力很重要，也很珍贵。且不说，迄今为止还没有哪个哲学家，能给公正下一个所有人都满意的定义了。

　　关于公正，柏拉图的定义是“每个人得其所应得”，前提则是“每个人做好其所应做”。具体而微到戛纳颁奖礼上，确保其公正的前提就应该是：导演用心拍片子，组委会仔细选片子，评委专心审片子。媒体的工作呢，要么是做报道，要么是写影评，反正不是“寻找”什么黑幕——那是私家侦探的活儿。方块三

　　 看明星八卦、查影讯电视节目，上手机新浪网娱乐频道 ent.sina.cn