评论：不应以功利的眼光看《三国》
易中天先生近日撰文(《三国：鸦片还是香烟》，6月18日易中天博客)，回应拙作《〈三国〉迷狂：中国人的权谋启蒙》(《华夏时报》5月28日)。易先生对拙作的核心观点“《三国演义》是中国人最早的政治启蒙读本”以及“三国把权谋当做政治所有的内涵”，无疑是认同的。
易中天先生在此基础上进而谈论，三国对民众是“鸦片”还是“香烟”的问题，试图对三国的性质做一判定。而其逻辑也是基于权力之在社会中的作用。其认为，“只有全社会都不再把权力当回事，才能把历史上的权力斗争，纯粹看作‘游戏’。”三国由此才不是使民众对权力上瘾的“鸦片”，而是带来适度损害却又令人享受的“香烟”。
至于三国是鸦片还是香烟，笔者并不想简单地给其贴上是非分明的标签。无论是对于三国这段历史，还是对于《三国演义》，似乎都不应只以功利主义的态度看待之。有人认为《鲁提辖拳打镇关西》应该从教材中删去，因为其中的暴力和血腥会对学生产生不利影响。这与易中天先生的观点，从内在的理路上来说，又有何不同？其实，只要以功利的心态来看待三国，必然会导向其对民众和现实社会的影响问题，沿着这一思路最后就不可避免地要讨论三国的性质问题，要“刨根问底”地去研究一下其究竟是大毒草呢，还是甜面包。
易中天先生虽没有把三国归入毒草的行列，却又视之为“香烟”，还是承认了三国的有害性。事实上，不只是易中天先生，也不只是半个世纪前某些中国的文艺界人士，当年柏拉图他老人家也是这么想的。柏拉图认为诗歌完全是在宣扬一些不良的情绪，不利于青年人坚毅、勇敢等优良品德的形成，所以要把诗人驱逐出理想国。功利主义的最大问题就是，试图以文学作品对社会是否有害，或者有害程度的多少，而决定其存在的合法性，以及大众阅读行为的正当性。
然而，《三国演义》虽是政治启蒙读物，毕竟还是文学，大众看《三国》动机并不单纯，也还是带着无功利的审美目的。对于现在文学和美学的研究者来说，这是最基本的常识。
所以，对于文本本身，我们其实不必挖空心思去横加指责。也就是说，我们不能去指责罗贯中没有提供符合当下的价值观，并以当下的标准而评判其是鸦片还是香烟。
而真正值得关注的是，“文本何以广受欢迎”的问题。这也就是说，关注三国实质上是关注“三国热”这一现象，并分析其出现的历史根源与社会基础。由此，我们才能看到，“权谋作为政治唯一的内涵”在历史、文本以及现实中的遥想呼应。这也仅仅是大家喜欢三国的理由之一。在此之外，还有传统文化复兴、审美等等原因。这点在拙作中也曾提到。
如果，只是把这作为唯一的理由，并以单一视角审视之，那么，必然要得出功利的观点。而功利的观点之所以靠不住，乃是因为其缺乏量化的分析基础。我们不知道，究竟有多少人是以权谋的眼光来看三国，更无法准确测知，三国中的“毒素”对具体的个人、整体的社会产生了多大的影响。如果，缺乏事实依据，我们又如何去说，三国是鸦片还是香烟呢？即便是在一个大家不再把权力当回事的社会中，说三国是香烟，也是需要事实依据的。
对于三国热，我们应该批评的，不是古人和古人的作品，而是今人以及新版三国中对权谋的崇拜与赞美。不过，易中天先生并不是这么唯一认为的。
□老于(北京 媒体从业者)
