新京报：大卫的马赛克很委屈？
“大卫像被央视打上马赛克”。这则新闻一播出即被广泛传播。艺术品除了艺术属性，还有社会属性，尤其是一些知名度非常高的作品。那么，大卫该不该打马赛克？
“大卫的马赛克”一出，各种民众想象也活跃起来。不过与以往无论民意如何汹汹，我自岿然不动不同，这次央视及时一副和蔼可亲的模样，在节目重播中还了大卫像一个真相——马赛克消失，众看客终得一睹为快。
不过，仔细看看新闻，这次到中国来的“大卫”，并不是我们熟悉的那位，而是“大卫·阿波罗”。中国观众熟悉的那尊，在1873年被迁移到佛罗伦萨艺术学院画廊。而对比下这两个不同的作品，无论是身材还是这次新闻的焦点，似乎都不可相提并论。在习惯了大卫像之孔武有力之后，再看看去掉马赛克的阿波罗像，实在是有些婉约可爱路线了。如此，似更显出央视对民众承受能力和道德水准，有些操心过度。
不过，央视此举真是毫无价值？我却想唱唱反调。实际上，电视屏幕中何种形象可以出现，何种不可以出现，一直存在争论。固然大卫像被强行穿上的铜质无花果叶最后被摘掉，朝着最后的解放一路狂奔，可是社会发展的诡异之处恐怕在于，反对者亦有价值。革命并非永远正面，而有保守者参与博弈，方能确保社会在正确轨道上运行。
事实上，敏感部位被打马赛克，未必意味着就是色情，可能仅仅是因为不合时宜。比如在全家老小吃晚饭的时候，出现此部位是否引起人们的不适？即便可以证明，这种“不适”毫不合理，是愚昧落后的，不过你总不能剥夺人们表达自己真实感受的权利吧？
1994年，香港淫亵物品审裁处把雕像大卫像评为不雅，理由是该雕像裸露男性性器官。此评审引起社会舆论强烈抨击。香港最高法院及后推翻有关裁决，而法官判词中亦表明任何有理智者都不会将大卫像视为不雅。这件事，自然被拿来作为诟病央视的证据，不过我们也可以从另一角度想想，即便在我们视为开放之地的香港，也有一股社会力量试图给大卫像打上马赛克。不过到最后，各种观点、各种诉求都有个讲道理的地方，并有一个最高法院作出最后判决，这才是一个社会应有的状况。
不过那些画面应该给什么人看，能给什么人，这还真是个问题。据美国学者研究，电视暴力和少年儿童侵犯性行为之间确有因果关系，而在社会压力之下，1996年12月19日，美国借鉴电影分级管理的成功经验，正式出台了电视分级管理办法。以性、粗口和暴力等内容作为评判的主要内容，以是否适宜少年儿童观看为标准，将电视节目分为多个级别，而如央视这样的公共电视台，又是在暑假期间中午时分，恐怕应该按照最严格的标准执行吧。
话说回来，就民众而言，为什么打上马赛克，又为什么去掉马赛克，都不得其解。这种打上你想看也看不着，不打你不想看也得看的状况，才是真正要改变的状况。
□谢勇(广州 媒体人)
|
|
|