孙东东：北京大学法学院教授、卫生法学研究中心主任



喻国明：中国人民大学舆论研究所所长、新闻学院副院长,博士生导师



濮存昕：著名演员



冯小刚：著名导演

　　本期国是论坛将笔触转向此前刚刚通过的《中华人民共和国食品安全法》。该法规定，社会团体或者其他组织、个人在虚假广告中向消费者推荐食品，使消费者的合法权益受到损害的，与食品生产经营者承担连带责任。今年6月1日正式施行。明星代言产品一旦出现安全质量问题，应当为此负多大的连带责任，明星代言前需要做哪些功课……都成为两会上热议的话题。

　　■本期嘉宾及主要观点

　　明星代言问题产品等于是为商家进行虚假宣传，那么，代言人就须为该产品造成的后果承担相应的法律责任。

　　产品出了问题，第一责任人应当是企业，名人的责任并不大。同时，法学上，对问题产品应追究生产者的责任，而对名人代言并无过多限定和要求。

　　产品之所以成为“问题产品”，究其原因是政府部门监管不力造成的，让代言明星为此承担责任，就是为国家相关主管部门的疏于管理开脱，极不合理。

　　我的态度就是：负名誉上的连带责任可以，负刑事法律的连带责任不应该……三鹿牛奶一夜之前没事，比其他乳品厂家都有名。但是一夜之后就出了这么多事，这能怪代言人吗？反正我为那些女明星叫屈。

　　实施《食品安全法》后，我该怎么做怎么做，只要厂家拿出真的质检报告来，就成。我很少代言食品，代言个楼盘出问题被消费者告了，但后来原告输了，因为他告错了责任主体。

　　■如何看代言效应

　　正方：看热闹的人才关注明星代言反方：代言直接影响消费者的选择

　　京华时报：产品选择明星做代言已经成为时尚，明星的代言效应，到底对消费者购买产生怎样的影响？ 

　　濮存昕：这个是不言而喻的，明星的言行会影响到一大批人。乔丹做的广告和代言的产品我们就会很喜欢，很想去买。姚明做的广告我也很喜欢，尤其喜欢他做的公益广告。因为他说过：没有买卖，就没有杀戮。所以我从此不吃鱼翅。这是他的广告给我带来的影响，我听他的。 

　　史卫民：虽然并不否认部分人群(以年轻人为主)在消费时存在娱乐心理，并会在购物时因某件产品而联想起为其代言的明星，随即购买。但目前，我们的消费群体已趋于理性化，绝大多数市民购买某种商品都是本着对自己负责的原则，通过性价比及产品的实用性进行消费，而非看其代言人是否是大腕。正常的社会是理性的社会，只有那些看热闹的才更关注明星代言。 

　　喻国明：产品由名人代言未必会对消费者的购物选择产生很大影响，但因为崇拜明星的往往是青少年，所以面对这样尚无很强分辨是非能力的年轻消费群体，代言者的责任就更重了，其代言行为可能直接影响这类消费群体的选择。

　　■是否该承担责任

　　正方：代言问题食品就是虚假宣传反方：让名人负连带责任并不合理

　　京华时报：在三鹿、蒙牛等相继出现安全问题后，名人代言广告被广泛质疑，您认为代言问题食品是否该负连带责任？ 

　　孙东东：当然应该负责任。首先，明星之所以是明星，除自己的努力外，更多的是公众对他的认可。作为社会公众人物，其不仅应该对自己的言行负责，更应该对百姓的健康负责。其次，其代言问题产品等于是为商家进行虚假宣传，那么，代言人就须为该产品造成的后果承担相应的法律责任。 

　　史卫民：因问题产品产生不良社会影响的原因有很多，虽然不能否定有明星作为代言人的原因，但绝不仅仅是因为明星代言后消费者购买才导致出现问题。产品出了问题，第一责任人应当是企业，名人的责任并不大。同时，法学上，对问题产品应追究生产者的责任，而对名人代言并无过多限定和要求。 

　　喻国明：让名人负连带责任并不合理，我认为，至多让其负道德责任。如果产品已获得相关政府部门的合格批文，且代言行为又符合广告法，即使产品出了问题，那与明星有什么关系呢？ 

　　产品之所以成为“问题产品”，究其原因是政府部门监管不力造成的，让代言明星为此承担责任，就是为国家相关主管部门的疏于管理开脱，极不合理。明星不是技术人员，也不是鉴定专家，他们有自由选择代言与否的权利。 

　　濮存昕：这个连带责任肯定会让明星很有压力，会把即将代言的产品是否“很合格”当回事。连带责任更大的作用应该是约束，起码让代言人有压力了，不会很盲目地接“活儿”。

　　■连带责任怎么定

　　正方：如后果严重须承担较重责任反方：担名誉责任不能担法律责任

　　京华时报：名人代言的食品如出现质量问题，他们应当为此负担多大的连带责任？形式会是怎样的？ 

　　孙东东：明星一定要自律，要时刻想到自己的名誉和公众形象，君子爱财，取之有道，不应该为食品和药品进行代言，因为你根本不了解这个行业。如果危害极其严重，包括假冒伪劣产品等，那么，其承担的后果也应该较重。 

　　史卫民：明星在做广告前，肯定不知道自己要代言的产品有问题，如果知道，他也不会为其代言。非要明星对此承担一定责任的话，应当是在后果量化情况非常清晰的情况下进行衡量确定，但目前，国内外都缺少这样的衡量体系或者标准，无法说清产品的销量中，明星效应、媒体炒作及产品本身的比例各占多少。 

　　濮存昕：代言的食品如果出现问题，代言人应当受到批评，名誉会受到损伤，这就是连带所付出的代价，但是法律责任并不清晰，食品出现问题是在什么情况下？万一是流通环节中被人恶意下毒呢？毕竟我们明星不参与制作、生产、运输。三鹿一夜之前没事，但一夜之后就出了这么多事，这能怪代言人吗？反正我为那些女明星叫屈。我们大家要携手保护消费者的权益，而不是花力气来治谁。我的态度就是：负名誉上的连带责任可以，负刑事法律的连带责任不应该。 

　　冯小刚：明星如果要负法律责任，那播出广告的电视台，刊登广告的网站、报纸是不是也得负连带责任？国家的质检部门是不是也要负连带责任？单单明星负责任，这个很不公正，很没道理，很欺负人。

　　■代言前需啥准备

　　正方：须检查基本审批手续及证明反方：只要有真正的质检报告就成

　　京华时报：6月1日，明星代言食品出现问题就要担责了，在代言之前，明星需要做些什么准备工作？ 

　　濮存昕：我该干吗还干吗，只要能拿出所有合格资质的产品就不回避。一旦代言的产品出了问题，消费者骂我我虚心听着，绝不叫屈。就好比海洋必须承受污染的河流，天空必须承受污染的大气一样。 

　　史卫民：一般情况下，明星在代言产品前，都或多或少对该产品有一定了解，检查其合格证书、产品有无相关部门的检验合格证明。但即使做到了这些，谁又能保证该产品在生产过程中不出现纰漏？明星不是质量监督员，也没有这个权利和义务。 

　　喻国明：明星在代言前，必不可少的是对该产品的基本审批手续及合格证书等文件进行审查，检验该产品是否合法，这样的话，即使出现问题产品事件，也与代言者无任何关系。但如果明星在没有进行任何“检查”功课的前提下，就轻易为该产品代言，那么就是疏于查证，理应对后果承担相应责任。 

　　冯小刚：实施《食品安全法》后，我该怎么做怎么做，只要厂家拿出真的质检报告来，就成。我很少代言食品，代言个楼盘出问题被消费者告了，但后来原告输了，因为他告错了责任主体。

　　■就事论“是”

　　先言执法再言担责

　　□刘贺海 

　　正在召开的两会上，本来并无太大交集的两位大牌导演张艺谋与冯小刚掐了起来。身披黄金甲的张艺谋说：“你代言错了，你就得认，公众人物就是要为自己的言行承担责任。”而没完没了的冯小刚依然是大腕本色，开口便是一连串的质疑：“如果你要明星担责，播出广告的电视台负不负连带责任？国家质检部门负不负连带责任？这分明是欺负人！”两位名导的观点大PK本已噱头十足，而舞台偏偏又选在了全国两会会场，这使担责问题的争论更加欲罢不能。 

　　其实，就我国食品安全问题现状而言，相关部门如果能严格执行目前已有的法律法规，绝大多数问题产品、虚假广告根本生产不出来、播发不出来，产品难以广而告之，明星违规代言问题又从何谈起？所以，冯小刚将怨气撒向了电视台及食品监督监管部门，从网络调查来看，其言虽过，却也切中时弊。 

　　而另一方面，企业选择明星代言，看中的正是明星的人气及影响力，其本质是以广告为载体将公众对明星的信任度转移至企业产品。明星的跳板作用成为这一链条中至关重要的一环，监督监管部门自然要通过法律文本约束这一介质，以使明星选择代言更加谨慎、向公众推荐更为小心。而问题一旦出现，作为这个链条中受利的一环，承担必要的连带责任自然无可厚非——所以，张艺谋认下了它。 

　　那么，本质并不冲突的两种观点为何剑拔弩张起来？笔者以为，更多原因在于相关执法部门。我国《广告法》实施至今已有10年，但有悖于《广告法》的种种行为长期得不到解决，一方面严重损害了《广告法》作为法律的尊严；另一方面，也引发了不同表现形式的违法行为肆无忌惮地攻城略地。头顶上的达摩克利斯之剑悬了这么多年，终于要掉下来的时候，争议自然四起。 

　　食品安全的最高境界就是使执法力度无懈可击，因为指望商家自我约束纯属无稽之谈，三鹿事件即是明证。所以，如果执法到位，责任何必推向明星？而如果监管无隙，明星担负连带责任又有何惧？

　　本版采写除署名外本报记者李秋萌 王铮 

　　肖像制作刘丽娜