在知识产权日益受到重视的今天，吴颂今诉新时代影音公司侵害著作权案，引起了较大的社会反响。日前，原告代理律师又告诉新闻界，“吴颂今也有话说”。

　　“新时代”在第一次开庭调查质证时对原告出示的30多种侵权产品物证大部分加以否认，原告律师表示，经过他们3个多月的调查，从有关部门取得了包括《音像出版物月报表》、《加工委托书》、《版权转让合同》、《发行授权书》、《缴送样品清单》等由“新时代”签字盖章的正式文件，证实了被告所出版的侵权产品远不止上述的30多种，而是已达66种。

　　就被告认为的被侵权作品已经以每首500元一次性向原告买断著作权的问题，原告律师指出，其所谓的每首500元，不过是“新时代”在《风含情水含笑》音带与CD初次出版时向原告支付的一年合约期(自1991年12月12日至1992年12月11日)的使用费，双方1991年12月签订的合约也足以证明被告并非一次性买断著作权。而此后8年来被告使用原告作品出版的28种录像带、VCD、LD、DVD等和38种盒带、CD、密纹唱片等不同载体的录音制品却分文未付。

　　对于“新时代”认为其享有邻接权而不存在侵权行为的问题，原告律师认为这是对《著作权法》的一种曲解。《著作权法》第39条既规定“录音录像制作者对其制作的录音录像制品享有许可他人复制发行并获得报酬的权利”，又规定“被许可复制发行的录音录像制作者还应当按照规定向著作权人和表演者支付报酬”；而《著作权法实施条例》第37条更特别规定：“出版者、录音录像制作者行使权利(邻接权)不得损害被使用作品和原作品著作权人的权利。”原告律师着重指出，被告恰恰就是在行使邻接权时，损害了原告的权利：一是没有支付报酬；二是制作录音录像制品时，没有取得原告允许；三是在原告声明不得使用后，仍然明知故犯，非法使用。

　　被告说，在合约规定的允许使用期即1992年内，被告使用原告作品录制了一盒母带，1993年以后的录像制品均是在该母带的基础上“简单复制”，没有进行新录制，不需另外付酬；只有新录制母带的行为才是《著作权法》中“使用”的含义，才需向著作权人付稿酬。对此，原告律师认为，根据《著作权法》和《著作权法实施条例》第5条的规定，不管是从母带上简单复制，或是从子带上再复制，都是翻录；只要“复制”了，“翻录”了，就是“使用”了，都必须付酬，录像制品还得经过作者的允许；否则，就是侵权。

　　原告律师还指出，本案根本不存在时效已过的问题。事实上，原告是在1999年初才得知，且在与被告经过近一年的协商未果后，在1999年12月才起诉至法院的。张伟海