60集的鸿篇巨制《走向共和》近来成为电视屏幕上的热点，关于对历史人物李鸿章的评价尤其令人关注。

　　众所周知，在以往我们所能看到的教科书里，北洋大臣李鸿章都被贴上了“卖国贼”的标签。作为反面人物，李鸿章的恶名深深印刻在我们一代又一代人的心里。

　　今天，当我们能以更加宏观和开放的视角重新审视历史和历史人物，以前所未有的从容与平和的心态，公正、客观地分析每一个历史事件和历史人物的时候，才终于发现，如果简单地把历史人物用“忠臣”或“奸臣”、“民族英雄”或“卖国贼”来划分的话，我们将对许多扑朔迷离、繁杂微妙的疑点无所适从。

　　既然，曾经能把大思想家孔夫子辱骂成“孔老二”，那么，仅仅一个直隶总督的李鸿章又怎能幸免呢？对历史人物的恰当评价，倘使偏离特定的历史背景，倘使缺乏科学的唯物史观，轻易甚至草率地下结论，就在所难免。当然，这还不包括一些现代的阴谋家企图用蓄意篡改、阉割历史的手段为己所用的特例。

　　不错，丧权辱国的《马关条约》是由李鸿章签字的，不过，他只是大清帝国派出去的一个使者而已。如果没有慈禧和光绪的授意，李鸿章断然没有这个胆子，更没有这个权力去“卖国”的。联想到推翻了萨达姆之后的伊拉克驻联合国代表杜里经典的一句————“游戏已经完了！”我们也就不难设想当初在东京签约的李鸿章尴尬而又无奈的处境了。

　　在维新却又保皇的康有为讨伐里，李鸿章只能充当一只替罪羊。可悲的是，这种责任的认定居然延续了100余年。其实，从操练北洋水师到洋务运动，具有改革意识、“仅有几个能赢得洋人钦佩的清朝大员之一”的李鸿章都是积极的倡导者。但是，在垂死的满清的遗风中，得不到补给的北洋水师，必将在甲午海战中沦落至全军覆没的悲惨下场。

　　这既是李鸿章的个人悲剧，更是整个民族和国家的悲剧。

　　近年来，继文学作品之后，影视作品的创作也越来越突破公式化的窠臼。对于人物的塑造，早已不是昔日“非好即坏”的二元结构。更为可喜的是，所谓被盖棺定论的许多历史上有争议的人物，也开始缓慢地走出人们旧有的、狭隘的思维模式。立体地重新接受现代人的解读和评判。

　　电影《西安事变》里的蒋介石，是一次对脸谱化刻画的重大突破。而今天，《走向共和》里在塑造哀叹“秋风宝剑孤臣泪”的李鸿章时，到底有没有对他个人拔高，其实已经并不重要了。伊夫