《走向共和》对历史人性化诠释让教科书尴尬？

　　历史剧《走向共和》从一个更加人性化的角度，对几个重要历史人物重新进行了诠释，这种诠释让许多人感到不安。因为它和我们历史教科书的定义相差太大。电视剧在CCTV一1套播出，表明电视剧的观点得到官方认可。两边都是权威，我们倒底应当信谁？

　　笔者拙见，我们相信真实的历史，问题在于电视剧和历史教科书哪个更接近真实的历史？

　　比如对慈禧的评价。历史教科书告诉我们：慈禧太后是个权力欲极强、穷奢极欲、刚愎自用、保守守旧的独裁者，百分百的否定性评价。电视剧中却把她演绎起了一个努力勤政，有情有义的人。两种截然相反观点，究竟谁是谁非？

　　而相关资料是这样描述慈禧：　慈禧太后发动辛酉政变，实行“垂帘听政”，自己掌握实权。先后镇压了太平天国、捻军和苗民、回民起义，使清王朝的统治得到暂时稳定。采用洋务派“自强”和“求富”的方针，开办一些新式工业，训练海军和陆军以加强政权实力。改“垂帘听政”为“训政”，操纵内政和外交大权，在其周围形成后党集团。在中日战争中，她幻想列强出面干涉、调停，以致战败，与日本签订了丧权辱国的《马关条约》。1898年，光绪帝实行戊戌变法。慈禧太后为首的顽固派发动政变，幽禁光绪帝，废除全部维新措施，捕杀维新派谭嗣同等6人。宣布重新训政，并准备废黜光绪帝。利用、镇压义和团，签订了空前屈辱的《辛丑条约》。陆续推行“新政”，主要措施包括调整官制、整顿吏治、改定刑律、编练新军、奖励实业、兴办学校等等。1906年又宣布预备立宪。

　　无论教科书还是电视剧对慈禧太后的评价，与权威的评价存在不小的差矩。相比而言，电视剧对慈禧太后的刻画还是比较感性真实，从正反两个方面来表现，使人物更加生动真实。教科书的评价比较绝对，基本持否定态度，有些概念化。

　　教科书不是文学作品，无法非常感性地表现人物。但是不是理性的表达一定要程式化，平面化，概念化。历史教科书能不能吸收最新的学术研究成果，对先前的结论进行适当的修改？因为历史是在不断发展的，我们看问题的角度也在不断变化着。如果没有及时修改，势必造成认识上的矛盾。

　　举个例子，学术界对李鸿章等人早已作出新的评价，时间是20年前。只是这个评价的范围只限在学术界，百姓基本不知。笔者上中学的时间是在10多年前，那时历史课上对李鸿章的认识依然停留在卖国贼三个字上，而且这么多年一直没有改变，所以看电视剧时非常吃惊。我身边很多比我年轻的人依然认为电视剧在瞎说。何以如此，因为我们学习的教科书就是这样说的，教师也是教我们的，我们从来没有怀疑过教科书的权威性。

　　历史教科书已经遇到了尴尬，怎么办？ 佚　名