深圳商报：单田芳上《百家讲坛》本是乌龙阵

　　评书大家单田芳(blog)可能上《百家讲坛》，这事情闹腾有一段时间了。有趣的是，一边言之凿凿，说单老准备开讲林则徐，为此还私下聘请四位历史学家帮忙“做作业”；另一边呢，干脆以“不知情”了事。这两天，又有一位知情人张继合(blog)先生披露，单老亲口对他说：“那件事儿，我撂下了”。

　　究竟怎么回事呢？这位知情人认为，原因在于消息提前外泄，以致节外生枝，最后双方碍着“面子问题”而处于“僵持”状态。其实，哪里有这么复杂。在我看来，单田芳先生上《百家讲坛》，本来就是一道乌龙阵。

　　事先说明，这一判断完全不涉及对单老艺术造诣方面的评价。在这方面没人能够轻易否定，也非像我这样的外行人所能妄断。

　　从事情本身分析，倘若节目组邀请了单老先生，而单老又花了那么多功夫准备(据称文字材料厚逾半尺)，就不可能因为消息事前泄漏而终止约定。已经铁板钉钉的事情，这般全盘推翻不仅没有任何意义，也不符合常理。再说了，《百家讲坛》乃公共节目，岂有怕外界宣传热炒的道理。大家越是讨论，节目的影响力越大，主事者怎么会为所谓“面子问题”开罪单老和热心观众？特别是这一两年来，《百家讲坛》无时不在媒体聚光灯下，一点小事情经常都会引起外界关注，怎么可能连这即将成为事实的“传闻”都招架不住。

　　仅此一端，就能够断定：单老从哪里获得“邀请”不好说，但节目组方面的确未向他伸出过橄榄枝。或者说，单老不过是因为信息不对称，白忙乎了一场。

　　此外，还有一点可作为佐证：上过《百家讲坛》的主讲人，大多对这一消息持断然否定态度。日前，在一场小范围聚会中，我就亲耳听过一位刚上《百家讲坛》的学者说：不可能请单田芳先生。原因在于，《百家讲坛》现在最怕人家说是“评书”，怎么还会去找一个真正讲评书的。这还不算，另一位主讲人马瑞芳(blog)女士曾在媒体上公开透露：“我有确定的消息，单田芳不可能登上《百家讲坛》。”王立群(blog)先生也在博客上以易中天(blog)为例写道：“单田芳是演员，易中天是学者。单先生与易先生各自有着属于自己的舞台……”

　　这说明什么呢？要么这些主讲人都十分清楚，《百家讲坛》确未邀请过单田芳先生；要么就是他们都觉得，单老与《百家讲坛》气质不合。而后者正是《百家讲坛》不太可能邀请单老的另一关键之处。

　　在央视网站上，《百家讲坛》的栏目宗旨写得明明白白：“让专家、学者为百姓服务”。这说明，《百家讲坛》走的是学术大众化的路线。我曾经把易中天称为“学术超男”，将于丹叫作“学术评书人”，意思也就在于此。

　　上过《百家讲坛》的，除了纪连海等人(主讲《红旗渠》那位女士不算在内)，大多为学院或研究机构的学者。比如，阎崇年是北京社科院研究员，易中天、于丹、王立群和马瑞芳等人均为大学教授。而另一方面，无论是易中天讲《三国》，还是马瑞芳话《聊斋》，前者谈的是历史而不是“演义”，后者重点分析的是蒲松龄及其作品而非传统意义上的“鬼狐故事”。即便刘心武“揭秘”《红楼梦》，至少他自己还当作是学术研究——虽然很多人不以为然。

　　换言之，《百家讲坛》意在借助电视媒体、打通雅俗二脉，让学术话题生动起来，也让节目收视率高涨起来。应该说，这一目标和定位越来越清晰，节目的操作手法也越来越成熟。以近来主讲玄奘西游的钱文忠先生为例，其作为“季羡林先生关门弟子，中国仅有的几位精通梵文巴利文的学者之一”的身份，就为节目平添了几分学术魅力。

　　当然，节目在兼顾学术性与通俗化格调之时，难免会有所偏差。所以很多人干脆把《百家讲坛》看作评书剧场。但要注意到，“学术评书化”显然和“评书学术化”截然不同。而尝到学术大众化甜头的《百家讲坛》，除非外力介入，否则主事者至少现在不太可能去尝试另一条路——延请一代评书大家单田芳先生。这既不符合节目定位，也非单老“术业”，还可能让观众误解《百家讲坛》或将改弦易辙(《红旗渠的故事》引起争议便是显证)。

　　最后要说的是，花这么多篇幅讲述单田芳先生与《百家讲坛》之间不太可能发生的故事，既非本人有考据癖，也绝非八卦成性。仅仅因为，个人对《百家讲坛》有着更高的期待。我以为，《百家讲坛》沿着学术大众化这条路，应当进一步发挥电视媒介的思想传播功能，使之成为学术讨论和公共启蒙的平台。从上世纪50年代以赛亚·伯林通过广播电台进行思想史系列演讲，到上世纪70年代乔姆斯基与福柯在电视台进行的“人性：正义与权力之争”的辩论，再到李敖先生的“李敖有话说”，俨然有着一条清晰的人文脉络可循。

　　如若不能，我还有一个卑微的愿望：她至少不能成为