日前，上海某出版社编辑海星投书本报，在这封标题为《一宗伪造的“剽窃案”》的信中，他指出：金文明无中生有，蓄意伪造了余秋雨“剽窃案”。
事实真相究竟如何？本报记者就此向相关当事人进行了调查。
上海《咬文嚼字》月刊的编辑金文明因为写作《石破天惊逗秋雨》，专门挑剔余秋雨
书中的文史错误，而成为人所共知的“咬嚼派”代表人物。2004年6月，金文明更是连续发表文章，指责余秋雨的新书《笛声何处》是冷菜拼盘，由余秋雨1985年出的《中国戏剧文化史述》和另一本旧书拼成；而后金文明又称发现《笛声何处》中有一段来自《中国戏剧文化史述》的435字的文字，与复旦教授章培恒1979年写的《洪昇年谱》完全相同，未加任何注释，由此他断定这段文字是抄袭无疑，而且是“两次作案”。
金的文章在《中华读书报》等媒体刊登之后，引起了文化界强烈的反响。金文明在自己后续的文章中也提到“这一剽窃行为，通过拙作《文章千古事，岂能乱弹琴》在6月23日的《中华读书报》披露以后，引起了京、沪、宁、粤等地学界的哗然。”他还提到，许多“戏剧界前辈”、“法律界朋友”、“北京中年教授”、“读者”等都纷纷向他表达了震惊的心情。
然而，这一引起了轩然大波的”剽窃案”，日前却遭到了质疑，金文明本人也遭到了“反咬嚼”。本报于1月31日收到一封名为《一宗伪造的“剽窃案”》的来信，作者是上海某出版社编辑海星。海星在信中表示，他查到了余秋雨1985年版的《中国戏剧文化史述》，而在该书中，余秋雨已经明白地做了注释，完全是规范的学术作品的写法。海星表示，据他私下向《笛声何处》的责任编辑施曙华了解，是编辑在摘录余秋雨旧书中的内容时，考虑到要做大众读本，而非学术著作，因此去掉了书中所有的注释，才导致了“剽窃”的批评。
海星还发来了余秋雨原作《中国戏剧文化史述》中该页的影印件，上面确实有注释，注明是引自章培恒的《洪昇年谱》。
看过原作还这样说？
海星在信中表示，金文明是有意“伪造”这宗剽窃案的。他在信中写道：“金文明在6月30日的《中华读书报》上宣布，他已经逐字逐句地对照了摘录本与《中国戏剧文化史述》原书，发现摘录的是原书第五章的五、六两节，而且‘不仅文字一仍其旧，甚至连标点符号也不加改动。’他还声明，他家里买有《中国戏剧文化史述》这本书。”
记者根据海星信后附的电话号码拨通了他的电话，海星说，自己在听到“剽窃”事件之后就感到很不解：章培恒和余秋雨都是很有影响的人，而且都在上海，近在咫尺，余秋雨怎么会这么“傻”去做这种事情。而在一次上图书馆查阅资料的时候，他发现了余秋雨1985年版的《中国戏剧文化史述》，翻到引起争议的那一页，赫然发现该段文字是用异体字排版，与正文完全区别，而且下面有清楚的注释，注明引自章培恒的《洪昇年谱》。海星表示，该页就这一个注释，肯定不会看不到，为何如此简单的事实却可以被颠倒，无中生有地闹出一个“剽窃”事件来？
电话那头的海星质疑道，如果金文明仅仅是停留在对摘录后的本子《笛声何处》的批评还不是大问题，然而金文明却在看了《中国戏剧文化史述》之后还敢这样说，就有造谣之嫌了。是不是以为别人都不会去查这本出于1985年、年代久远的书，所以有意地诋毁余秋雨？
记者没有料到，问题的重心此时已经开始悄悄地转移到了金文明是否确实看过《中国戏剧文化史述》原书上面了。
海星提醒记者，可以上网查到金文明的那篇文章进行比较。记者于是到中华读书网进行搜索，在6月23日的《中华读书报》上查到了金文明的《文章千古事，岂能乱弹琴》，以及他写的后续文章《如此风波不可行——余秋雨涉嫌剽窃一例》。
然而，记者始终未能在这两篇文章中查到海星信中提到的“金文明逐字逐句对照了《中国戏剧文化史述》原书”的语句。后来再次搜索，才在人民网上搜到了一篇名为《〈笛声何处〉错处超过60，金文明再“逗”余秋雨》的文章，但时间更早，发表于6月9日。在这篇文章中，金文明批评余秋雨的《笛声何处》是两本旧书的“冷菜拼盘”，其中确实有海星所提的这段话：“下编的篇幅相当于上编的4倍，大约6万余字，内容更完全是余秋雨《中国戏剧文化史述》(1985年湖南人民版)一书中第5章5、6两节原封不动的翻版，不仅文字一如其旧，甚至连标点也不加改动。”金文明这样说，给人的印象显然是他对照过了原作，而且非常仔细。
是无心之失？
余秋雨为何不对这件事情进行辩解？记者采访了余秋雨的助手金克林，他回答：因为“没有必要”，只要找到《中国戏剧文化年谱》翻一下，任何人都能够发现金文明说法的谬误，所以没有必要去回应他。
第二天记者打通了金文明的手机，金文明告诉记者他正躺在病床上，脊椎动了手术，动弹不得。在表明身份后，记者提问：“金老师在指责余秋雨剽窃时，是否对照过原著《中国戏剧文化史述》？”金文明很快回答说，自己开始确实曾经查过《中国戏剧文化史述》一书，但当时关注的是《笛声何处》是由两本旧书凑成的问题，所以只对比了书里几段话的内容字句，并未注意查看文中的注释。
金文明表示，他后来在写余秋雨剽窃的文章时，只是对照了章培恒先生的《洪昇年谱》和余秋雨的《笛声何处》，未去再次核实《中国戏剧文化史述》里的注释：“我当时就有点想当然，没有对照原作的注释。我想的是如果那边注明了出处那这边也肯定会注。我的文章出来一段时间后，有一位老先生查到了《中国戏剧文化史述》，告诉我说上面是注明了的。所以我也正准备找机会在哪篇文章里说明一下：余秋雨只剽窃了一次！”
但金文明仍表示，《笛声何处》是剽窃是无疑的。虽然自己将一次错误说成两次是有些问题，但错一次和错两次的性质是完全一样的。尤其在余秋雨成了大名人大作家之后，更应该注意这些问题。
《笛声何处》究竟为何省去了《中国戏剧文化史述》里的注释？记者最后将电话打到苏州的古吴轩出版社，找到了《笛声何处》的责任编辑施曙华。施曙华表示，当时余秋雨给他提供的稿子里面是有注释的，但出版社在做这本书的时候并没有当做学术书来做，因为学术书的市场销量受限。所以编辑就把书中所有的注释都删掉了。
当记者询问删除注释有没有征求过余秋雨本人意见的时候，施曙华说没有，是他们自己做了这样的处理，整本书中都是没有一个注释的。他说：“事情其实就是这么简单。”
本报记者 田志凌
图：
余秋雨的《中国戏剧文化史述》中引用章培恒《洪昇年谱》中的文字，海星提供的原书影印件显示：引文为异体字并加有注释。
制图：张许君
余秋雨的《笛声何处》由于疏漏之处太多，为金文明“咬嚼”提供了弹药。
| 
