任东来专栏
美国的《独立宣言》开篇就称：“生命、自由和追求幸福的权利”是造物主赋予人类不可剥夺的权利。但是，如果生命因为被确诊为“脑死亡”而变得毫无意义，无法享受自由和追求幸福权利的时候，是否就可以终止生命？如果可以，该由谁来决定？这样一个抽象的生命伦理问题，因为美国植物人特丽·夏沃的命运而实实在在提到了世人的面前。而围绕着
夏沃命运出现个一波三折的纷争，其含义远远超出了生命伦理，而涉及到美国复杂的政治权力结构：民主与共和两党的争权、联邦与州的分权，司法与立法制约。
现年41岁的夏沃15年前因病被确诊为“永久性植物人”，无任何康复可能，只能依靠进食管人为维持生命。这样过了8年之后，夏沃的丈夫迈克尔向当地的佛罗里达州法院提出申请，要求停止对夏沃供食，让其安乐死。其理由是，夏沃生病前曾表示过，如果成为植物人就愿意安乐死。但夏沃的父母反对迈克尔的做法，并认定迈克尔动机不纯，因为迈克尔已与另一女子同居多年，并育有两子，其目的是为了100万美元的医疗事故赔偿金。于是，双方为她的生死抉择展开了长达7年的法庭抗争。
2005年2月25日，佛州高院做出判决，批准在3月18日拔去维持夏沃生命的进食管。
一般人都认为，7年的马拉松官司该到此为止了。因为就州管辖的问题而言，佛州高院的判决是最终的。但是，伟大的母爱推动夏沃的母亲继续抗争，她直接呼吁联邦政府干预。在通常情况下，联邦政府爱莫能助，因为这已经超越了其职权范围。不过，该案件在过去的7年里，已经家喻户晓，成为备受关注的一个生命权争议，其政治影响力不容忽视。在撕裂美国文化共识的(妇女)选择权和(胚胎)生命权的漫长争议中，保守的共和党一直站在反对堕胎的生命权一方。因此，夏沃案无疑是展示其政治立场、争取民心的一个极好机会。显然，从人之常情出发，普通百姓都同情夏沃父母，而对夏沃丈夫的做法不以为然。尽管从法律上讲，配偶远比父母更有权利。在决定植物人命运的时候，配偶的意见而不是父母的意见，才是第一位的。
因此，国会的共和党人立即行动起来。不顾本来应当是休会的复活节假期(3月20－21日)，召开临时会议，通过法律，授权联邦法院来管辖夏沃案。布什还提前结束休假，飞回白宫，签署该法。对于国会共和党人和布什上演的这场“生死时速”，民主党人非常不满。他们指责部分共和党人对于夏沃的同情是“醉翁之意不在酒”，意在为自己的中期选举拉选票。而在绝大多数的法律人看来，甚至是一些保守派的律师和法官，国会共和党人的做法已经违反了美国宪法中最基本的分权原则：联邦和地方，立法与司法。国会搅入了一件本应属于州法院和家庭成员决定的事情，自己扮演起法官和陪审团的角色。
多少令法律人欣慰的是，尽管布什和国会可以以立法的形式迫使联邦法院受理此事，但却无法让联邦法院作出符合其心愿的决定，哪怕那些联邦法官是布什亲自提名的。22日，根据国会这一立法，联邦地区法院不得不受理此案，但是，法官裁决，夏沃的父母未能证明佛罗里达州法院所作出的决定侵犯了夏沃的权利，他拒绝下令重新给夏沃插上进食管。夏沃父母立即转向联邦第11巡回上诉法院求救，该院两次作出裁决，维持地方法院的判决，拒绝对此事进行紧急干预。对一结果，在国际上不可一世的布什表示，他已尽了最大努力，再也无计可施。在进食管被拔除13天之后，3月31日夏沃平静地死去。
夏沃案给我们留下很多的思考。在看到法治力量的同时，也让人感受到法治的巨大成本。一个植物人的生命，居然引发了长达7年的司法诉讼，牵涉到美国州和联邦两级立法机构，和几乎所有层次的法院。而最后的结果，却依然是回到最早的裁定——或许这就是法治的意义。
作者单位：南京大学——霍普金斯大学中美文化研究所
| 
