中国人民大学要建立“国学院”，校长纪宝成先生亲自出来宣传，一时间成了颇为惹人注目的新闻。有舆论非议云人大此举为作秀、为炒作，更有舆论谓人大此举乃复古逆流……
作为人文社会科学的从业者，我对人大的这个举动乐观其成，对舆论的某些非议则不以为然。凡是学术事业、教育事业只要不是乱来，不是假冒伪劣，都是韩信将兵，多多益善；问题在于如何建立国学院，建立怎样的国学院。正是在这个问题上，我觉得人大至少是纪
宝成校长的认识还不成熟。
譬如，纪校长在谈到创办国学院的缘起时，披露说最初倡议成立国学院的不是学者，而是企业家。并举例说某企业家感叹自己与海外华人联系时，找不到一个用文言文写信的人。那么办国学院的目的之一是否就是培养可以用文言文写信的人呢？再譬如，纪校长谈到办国学院的迫切性时感慨现在的年轻学子写文章连标点都成问题。这就闹了大笑话了！标点符号恰好是“西学”，中国的“国粹”恰好是不断句的。弘扬国学无论如何也弘扬不到标点符号那里去。
当然，上面都是小问题，最重要的问题确乎是国学院的精神、宗旨、目的、学科设置、教学模式之类。就是在这些最重要的问题上，我觉得纪校长的解释还是有些语焉不详、似是而非，甚至首鼠两端。
纪校长发了很多宏愿，诸如“脊续文脉，重振国学，弘扬中华民族的优秀传统文化”、“探索新兴学科制度和人才培养制度”等等，固然一点不错，足以令人肃然起敬。但如何具体地落实这样的宏愿呢？我们看到的还只是常见的“既要这样……又要那样“的绝对不错又绝对没用的”辩证法“：”国学不等于传统的学术文化，而是参照现代西方学术对我国传统文化进行研究和阐释的一门学问“、”创办国学院不是复古，而是以当代视野为国学重新定位“，然而又云：”现在我们的学科设置完全用的是西方的一套，比如说文史哲分家。……中国文化的传承学习需要用中国自己的学术架构，恢复中国文化的创造力，回复中国文化的主体性，破除西方的学术壁垒很重要“。蠢笨如我，无论如何也领悟不了其中的玄机妙解。
“国学的研究对象主要是儒学为主、以经史子集为主要内容的传统学术文化”，纪校长这话缺乏“当代视野”，如果“以当代视野为国学重新定位”，就应发扬学术平等精神，不能硬性规定以哪家为主，我就是要以道家为主，他就是要以释家为主，算不算国学研究，能不能登国学院的大雅之堂呢？
其实，国学院不过就是对现有的研究中国的学问，也就是中国的文学、史学、哲学，当然还有中国的政治学、经济学、军事学、艺术学等等，来一番整合。硬要给国学搞出个超越这些具体学科的特殊的定义甚至特殊的教学体系和制度，既无必要，也无根据，结果只能是十分勉强，十分空洞，不具实际意义。前述纪校长碰到的尴尬，盖出于此。
还有一点也十分重要。纪校长将企业家的支持视为国学院成功的重要保证。有的报纸也刊出大字标题“国学院未招生‘订单’已飞来”。
这固然令人鼓舞，但也令人忐忑不安。纪校长不应将企业家的话太当真。企业家是经常变化的，就如同市场是经常变化的。国学这样的学科，不管怎样理解，市场前景不会看好。
就如同目前的哲学专业和史学专业就业前景黯淡一样（中文历来是“万金油”，情况不同）。尽管今天这个时代绝对不能没有市场意识，但国学院还是应该立意高远些，将希望、根据、旨归建立在企业家需要“文言文”写手上，一不可靠，二则太小家子气，太没境界了。
赵士林（中央民族大学哲学与宗教学系教授博导）
