观点争锋·“儒学大师郑家栋失足与儒教无关？”之三
徐友渔先生以一位敦厚长者的宽厚之心，认为“‘郑家栋事件’与儒学无关”。这似乎并没有什么可以多争辩的。但这一事件的意义，并不止于此。
在郑教授被拘消息传开后，陈明先生以及“中国儒学联合论坛”的诸公立即发表声明
，反复强调“这是纯粹私人事件”，“郑之学术研究，基本是以儒学作为学术的、外在的研究对象，而不是作为其信仰与情怀。”试图将学术研究与个人品行严格地区分开来。徐友渔先生所说的“同意陈明等学者的看法”，似乎也来源于这一判断。
不过需要提醒徐友渔先生的是，在“郑家栋事件”发生之前，陈明们对其人的判断似乎并不如此。
中国社科出版社2001年印行郑教授的专著《断裂中的传统》，陈明在对此书的评论中评价郑家栋教授：如果你不只是满足于通过研究和教授儒学，在某大学或科研机构中谋得一个饭碗，而是还真把儒学当作那么一回事，那恐怕非有点宗教的热情和投入不可……而在这为数不多的“另类”中，郑家栋可以说是非常典型的一位。
我们可以看到，在这里，陈明并不认为郑家栋教授的研究是纯粹的“学术研究”，并强调，郑教授对儒家的理论与观点，带有相当成分的宗教性的奉持。与此同时，陈明还因为郑教授深入研讨了“‘儒学’在现代归于何处？”这样的问题，而对他的研究工作盛赞不已。
现代儒学受到专业化大潮的冲击，通晓儒学成为一种“职业、专业、专家之业”。这也正是无数绞尽脑汁为“郑家栋事件”与“儒教”撇清关系的文化保守主义者立论的原点。陈明一边厢盛赞郑教授“在实践层面落实儒学”方面所做的贡献；一边厢又强调郑的行为与儒学实践无关。此中隐情，也真值得玩味。陈明说，儒学“到了末流那里，就难免会鱼龙混杂，泥沙俱下，乃至于假道学有之，同流合污者有之，至于因入世情节太重而终于被流俗所同化的例子，更不在少数”。连郑家栋这样精深的儒学研究者尚且“女为君子儒”了，对儒教精神领略不深的竖子，又如何“无为小人儒”呢？
也正是因为这样，我愈加觉得徐友渔先生《“郑家栋事件”与儒学无关》一文的最后部分掷地有声。
事实上，“郑家栋事件”之所以引人注目，核心并非郑家栋“儒学研究者”、“教授”、“学术委员”的身份。
而在于此前，以陈明、纪宝成为代表的“文化保守主义者”们在倡导儒学的过程中，过分强调儒家道德对当下社会道德状况的拯救效应，以至将儒家道德吹捧成解决当下社会问题的惟一途径。这种“保持高调，力行鼓噪”的做法，在“郑家栋事件”中将他们推到了剃刀边缘。也正因为这样，陈明先生以及“中国儒学联合论坛”的衮衮诸公才在郑被拘消息传出的次日，媒体尚未因此事进一步批评儒家道德时，就急吼吼发表声明说“坚决拒绝以郑之事件而攻击或污蔑儒家、儒学、儒教的言论”。
首先要坐稳冷板凳，做好传统文化的补课工作，“微言大义、事业理想”可以日后再说。徐友渔先生对当前倡导国学者的这一“冒昧建言”，才正是戳到了当下儒学热的痛处。
徐来（上海学者）
