理论新见
胡传吉(博士生)
我猜想，洪治纲的内心也有一种信仰，那便是对先锋文学的信仰，他坚信“先锋是一种永远的存在，先锋精神是文学创作中永远需要的内在品质”，基于这种信心，在先锋文
学及其意义的诱惑下，他花了十多年的时间跟踪先锋文学，写成《守望先锋》一书。丛书主编对《守望先锋》的定位是客观而诚恳的:“本书是一部先锋文学的‘理论指南’。”
程文超先生曾在他的重要著作《意义的诱惑》中论述过这样一个重要的命题:“任何时代的文学批评都是一个关于意义的故事:或追寻、或消解，意义，总作为缺席的在场被谈论。……意义就这样成为对批评的永远的诱惑。”在我看来，这不仅是一种站在理论高度的准确定位，而且是一种很纯粹的文学信仰——对终极关怀的信仰。信仰可以穿越变幻莫测的现象，抵达事物的前生与来世，为现世解惑。意义的光芒一直照耀着“在路上”的先锋文学，意义也诱惑着评论家、理论家不断更新批评与理论的话语。因为信仰不仅匮乏而且屡遭鄙薄，所以，我在这里借程文超先生的卓越判断重提信仰之事。
我猜想，洪治纲的内心也有一种信仰，那便是对先锋文学的信仰(当然，首先是对文学的信仰与热爱)，他坚信“先锋是一种永远的存在，先锋精神是文学创作中永远需要的内在品质”，基于这种信心，在先锋文学及其意义的诱惑下，他花了十多年的时间跟踪先锋文学，写成《守望先锋》一书。丛书主编对《守望先锋》的定位是客观而诚恳的:“本书是他多年来研究先锋文学的一部最具系统性和代表性的专著，也是一部先锋文学的‘理论指南’。”从某种意义上来讲，《守望先锋》的“守”与“望”填补了有关“先锋文学”的学术空白。
刚看到书名之时，我以为作者会把先锋局限于中国、局限于中国的余华们，但读完该书之后，才发现真正局限的人是我自己。作者偏偏是把中国文学放在开阔的世界文学中来看待的，作者论及的先锋文学并非是一种文学流派的审美范式，而是“泛指一种动态性的、永远处于探索前沿的实验性文学，是指那种从不轻易地满足于创作现状、对一切作品的自律性概念进行不断解构和破坏的审美动向”。由此可以得出判断，这是一部理论视域开阔的著作。
《守望先锋》的整体布局与框架相当不错，是一部能“立”起来的学术著作，也是一部能给当代文学带来深刻启发的思想著作。法国诗人波德莱尔曾经认为“现代性就是短暂、瞬间即逝、偶然，……是从短暂中抽取永恒”，“先锋”几乎具备了同质的动态与静态特征，因而，“先锋”被误读的可能性非常大，如果把“先锋”当作是创作的理想目标、理论的探讨对象，无疑是一种有难度的挑战。洪治纲没有回避学术难点，开篇就非常果断地澄清“先锋”的概念、理清“先锋”思潮的流变，也没有回避“先锋”与“现代性”、“后现代”之间的复杂关系，承认先锋文学处于现代性的笼罩之中，但与后现代主义又有着内在的差异，先锋文学有自身的纯粹性——正视这三者的纠缠与差异，也就意味着要面对那些各执一词互不相认的专家学者，我想，是深厚的学理修养、纯粹的文学信仰、非凡的艺术直觉，让作者知难而上。
该论著的主体部书涉及先锋的历史境域、先锋的主体向度、先锋的艺术实践、先锋的文本动向、中国当代先锋文学发展主潮、世纪之交的先锋(危机与障碍)，排列紧凑，逻辑严密。这样的框架有理论的高瞻远瞩，有历史的语境关照，有文学实践的细致分析，有宏观与微观的融会贯通，其中主体向度、艺术实践、文本动向部分写得尤其精彩——是那种有少许缝隙的精彩，对话者可以与之争议，争议出更多的思想，也许这也是一种互文性的开放式写作。
仔细阅读《守望先锋》，还可以发现作者对先锋文学的中外具体文本相当熟悉，并且作出了自己的有效判断(文本判断、危机判断)，这恰好是批评家、理论家应该具备但往往很多学院派人士极度缺乏的，理论积累固然是混饭吃的金饭碗，但如果缺乏对具体文本的艺术敏感，理论只会沦为自娱自乐的偏执工具，虽然艺术敏感有天赋的成分，但更多的敏感，我认为是来自对具体文本的体验。《守望先锋》所表现出现来的先锋的艺术敏感、勇敢的文本判定，正是我尊敬和喜爱的批评品质之一。无疑，《守望先锋》是一部有灵气、有骨架的踏实之作。
当然，不难看出，中国当代前沿批评家过度依赖精神、苦难、心灵等语词，并以之作为评价文学价值的单向度标准，而缺乏对精神、苦难本身更深入的思索，缺乏对心灵存在语境与情境的思考，缺乏对精神、苦难条件前提的追问，缺乏对自在之物本质性的哲学思考。洪治纲对先锋文学的精神尺度要求(当然他也有对文本的形式分析与要求)，显然也没走出他们的例外，这种过度依赖某些语词的做法，有使批评流于口号式呼吁的危险，也有可能使文学批评走向单向度的思维模式、评价模式——这无疑是文学批评所应该警惕的。要想文学创作走得更开阔、文学创作有更多的可能性出现，文学批评与理论就应该具备更开放的胸怀与视域:以“守”的姿态保持信心，用“望”的目光坚持信仰。
图:
《守望先锋——兼论中国当代先锋文学的发展》，洪治纲著，广西师范大学出版社2005年10月版，26.00元。
